Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2012 г. N Ф08-7996/11 по делу N А32-8864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН 2301064107, ОГРН 1072301003554) - Марьина А.Г. (доверенность от 10.01.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Аллахвердовой Н.О. (доверенность 05.09.2011), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ринком", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регион", общества с ограниченной ответственностью "БИК", общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис", открытого акционерного общества "Монтажник", общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 11121 - 11127, 11129, 11130, отчет о публикации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-8864/2011, установил следующее.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - институт, заказчик) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), ООО "Ринком" с заявлением о признании недействительными решения управления от 01.04.2011 по делу N ЭА-102/2011 и предписания от 01.04.2011 N 24.

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регион", ООО "БИК", ООО "Стройпромсервис", ОАО "Монтажник", ООО "АкваСтройСервис" (т. 1, л. д. 109, 110).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 (судья Федькин Л.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что аукцион в электронной форме проведен заказчиком с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявки участников аукциона, в которых не указано на товарный знак предлагаемой продукции, не должны были быть допущены к участию в аукционе. Непредставление доказательств отсутствия товарного знака на предлагаемые товары и наличие товарного знака на товары в заявках иных участников суд первой инстанции счел основанием для вывода о несоответствии действий комиссии Закону N 94-ФЗ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда от 08.08.2011 изменено. Решение антимонопольного органа от 01.04.2011 по делу N ЭА-102/2011 признано недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован следующим. Предметом аукциона являлось как выполнение работ, так и поставка товара для данных работ. Участники аукциона выполнили требования аукционной документации: согласились на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также предоставили конкретные показатели используемого товара, соответствующего значениям, установленным документацией об аукционе, не указав товарный знак используемого товара. Принятие заказчиком заявок, содержащих указанную информацию, не является противоправным и не нарушает часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Решение и предписание управления вынесены с нарушением норм действующего законодательства. На момент вынесения судом решения предписание антимонопольного органа исполнено, аукцион проведен, контракт по итогам аукциона заключен и исполнен, ввиду чего признание незаконным предписания может внести неопределенность в гражданские правоотношения (приведение сторон в первоначальное положение невозможно), в связи с чем предписание решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предписания оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 отменить, решение суда от 08.08.2011 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчик не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие товарного знака у товара, предлагаемого участниками аукциона. ООО "Ринком", ОАО "Монтажник" в своих заявках указали товарные знаки, предлагаемой продукции, что подтверждает наличие товарного знака у необходимого заказчику товара с конкретными характеристиками. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не является обязательным указание в заявке участника аукциона на товарный знак предлагаемой продукции в случае отсутствия в аукционной документации ссылки на конкретный товарный знак, не основан на нормах закона.

В отзыве на кассационную жалобу институт, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и института поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, институт провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта: "Выполнение работ по текущему ремонту системы отопления в здании полигона РЛС института". Источник финансирования - федеральный бюджет. Начальная (максимальная) цена контракта 1 489 тыс. рублей.

Аукционной комиссией института 15.03.2011 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно которому отказано в допуске 1 из 10 организаций, подавших заявки на участие в аукционе. В результате рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона, комиссия признала победителем ООО "Регион", предложившее цену контракта 862 тыс. рублей (т. 1, л. д. 65 - 67).

ООО "Ринком", предложившее цену контракта 1 481 555 рублей, подало жалобу в антимонопольный орган. В жалобе указано на то, что не все участники аукциона указали конкретные показатели товара, предлагаемого для использования, и товарный знак данной продукции (т. 2, л. д. 65 - 68).

Антимонопольный орган 01.04.2011 по результатам проверки жалобы ООО "Ринком" принял решение, которым признал жалобу обоснованной. Действия института, выраженные в принятии заявок организаций, которые не содержали указание товарного знака предлагаемой для использования продукции, признаны нарушающими пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Институту выдано предписание от 01.04.2011 N 24 для устранения нарушений Закона N 94-ФЗ, предложившее отменить протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок, протокол проведения открытого аукциона в электронной форме, повторно рассмотреть первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом решения антимонопольного органа от 01.04.2011.

Институт исполнил предписание антимонопольного органа, в результате чего отказано в допуске к аукциону 8 из 10 организаций (т. 1, л. д. 70 - 74). В результате рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона, комиссия признала победителем ООО "Ринком", предложившее цену контракта 1 481 555 рублей (т. 1, л. д. 76 - 78).

Полагая, что принятые управлением акты являются незаконными, институт оспорил их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ). Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Как установили суды, предметом аукциона являлось как выполнение работ, так и поставка товара для выполнения этих работ. Аукционная документация требования об указании товарного знака используемого товара не содержала.

Основанием для вынесения решения и предписания антимонопольного органа явилось принятие институтом заявок, которые не содержали указание на товарный знак предлагаемого участником аукциона к использованию товара.

По мнению антимонопольного органа, институт нарушил пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона-94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия заказчика не нарушают положений статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

При принятии решения от 01.04.2011 по делу N ЭА-102/2011 антимонопольный орган не учел следующее.

Из текста подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ следует, что первая часть первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

Таким образом, содержание первой части заявки организации, которая не содержит указание на товарный знак предлагаемого для использования товара, не противоречит указанным положениям, а может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

Следует также учесть, что в случае даже если в действительности предлагаемый участником аукциона для использования товар имеет товарный знак, а организация не указала в первой части заявки на него, у аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме отсутствует реальная возможность проверить сведения о наличии/отсутствии товарного знака у предлагаемого для использования товара.

Следовательно, комиссия обязана руководствоваться правилом, изложенным в части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, согласно которому аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно истолковал положения части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, с учетом реальной возможности исполнения их требований и признал решение антимонопольного органа несоответствующим действующему законодательству.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов и с учетом отсутствия нарушения норм процессуального права при принятии постановления, оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А32-8864/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко