Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2014 г. N Ф08-6711/14 по делу N А32-42492/2013

г. Краснодар

02 октября 2014 г.

Дело N А32-42492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Межлумяна Л.Г. (доверенность от 12.02.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив им. В.И. Ленина" (ИНН 2324003781, ОГРН 1022300514114), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А32-42492/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив им. В.И. Ленина" (далее - общество) о расторжении договора от 06.05.2002 N 3700003230(26) аренды земельного участка с указанием на то, что решение суда первой инстанции является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации.

Решением от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.05.2002 N 3700003230(26), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Суд первой инстанции исходил из того, что порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством, истцом соблюден, требование о его досрочном расторжении признано обоснованным. Систематическое нарушение срока внесения арендных платежей на протяжении длительного периода времени является существенным нарушением условий договора аренды. Судебный акт о расторжении договора аренды является самостоятельным основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о прекращении договора аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение от 19.03.2014 отменено, в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.05.2002 N 3700003230(26) требования оставлены без рассмотрения. Абзац третий резолютивной части решения исключен. В остальной части решение от 19.03.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

В кассационной жалобе управление просит апелляционное постановление от 19.03.2014 отменить, оставить в силе решение от 19.03.2014, считая порядок расторжения договора аренды земельного участка соблюденным. Ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязательства по договору (просрочка во внесении арендных платежей расценивается как существенное нарушение условий договора аренды).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Общество процессуального представителя в суд кассационной инстанции не направило, извещено о дате и времени судебного разбирательства согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 959 от 13.09.2000 администрация муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.05.2002 N 3700003230(26) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 166,4 га, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Гостагаевский сельский округ, для сельскохозяйственного производства (л. д. 8 - 10).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Анапском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 3.2 договора сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составила 5257 рублей.

В результате внесенных изменений годовая арендная плата по договору составила: 59 904 рубля - 2002 год, 59 904 рубля - 2003 год, 59 904 рубля - 2004 год, 59 904 рубля - 2005 год, 81 536 рублей - 2006 год, 139 776 рублей - 2007 год.

7 июня 2007 года стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды в части изменения размера арендной платы (л. д. 10, 11).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не производил перечисление арендных платежей, что привело к образованию задолженности, которая составила 275 258 рублей 77 копеек.

1 октября 2013 года управление направило в адрес общества уведомление с требованием о погашении задолженности по арендной плате, в котором предупредило, что в случае неисполнения арендатором требования об оплате, оно обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора (л. д. 14).

Считая, что общество нарушило существенные условия договора, руководствуясь нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), управление обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения данного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Учитывая, что пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в направленном ответчику уведомлении (л. д. 14) ставился вопрос только о необходимости погашения обществом задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном уведомлении не содержится. Ссылка на то, что управление будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, не может отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение договора с установлением контрагенту срока для соответствующего ответа (акцепт), а потому указание в уведомлении на право обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора при неисполнении обязанности по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о наличии выраженной арендодателем воли и не является предложением арендатору расторгнуть договор.

Доказательства, подтверждающие соблюдение управлением претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.2002, материалы дела не содержат.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса, что в силу пункта 2 статьи 148 Кодекса влечет за собой оставление искового требования о расторжении договора без рассмотрения, соответствует материалам дела и закону.

В то же время оставление искового заявления без рассмотрения в оспариваемой части не лишает заявителя права на обращение в суд с таким же требованием после соблюдения досудебного порядка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А32-42492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин