Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2014 г. N Ф08-7027/14 по делу N А32-21589/2013

г. Краснодар

03 октября 2014 г.

Дело N А32-21589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Вознесенской Д.В. (доверенность от 06.12.2013), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" (ИНН 2315140196, ОГРН 1072315011042), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2013 (судья Иванова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-21589/2013,

установил следующее.

ЗАО "Транснефть-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2013 N 08-23/1797 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 5 688 рублей 40 копеек штрафа.

Решением суда от 21.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014, в удовлетворении требований отказано в связи с соответствием оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения статей 78 и 79 Кодекса о том, что задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством зачета за счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. На момент подачи уточненной декларации на лицевом счете общества имелось переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 551 466 рублей 26 копеек, значительно превышающая задолженность и достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате на основании уточненной декларации. Поэтому корректировка суммы налога на добавленную стоимость не привела к образованию задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Ни налоговый орган, при вынесении спорного решения, ни судебные инстанции при рассмотрении спора не учитывали обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 12.03.2013 N 08-23/748 и вынесла решение от 22.04.2013 N 08-23\1797 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 5 688 рублей 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.06.2013 N 22-23-522 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 22.04.2013 N 08-23\1797 - без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 22.04.2013 N 08-23\1797 противоречит налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством зачета ее за счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

При этом необходимо исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Суды установили, что уточненная декларация, в которой отражены суммы к доплате, подана обществом 23.11.2012, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации (пункт 5 статьи 174 Кодекса - 20.10.2012). Сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации в размере 42 662 рубля, уплачена 27.11.2012 (платежное поручение от 27.11.2012 N 6489). В соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом на дату представления уточненной декларации (23.11.2012) сумма недоимки составила по сроку уплаты на 22.10.2012 - 232 946 836 рублей, по сроку на 20.11.2012 - 231 409 590 рублей 74 копейки, по сроку на 20.12.2012 - 277 455 639 рублей 74 копейки, а в соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.11.2012 на дату представления уточненной декларации сумма недоимки составила - 230 798 694 рубля 74 копейки.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности (пункт 4 статьи 81 Кодекса), суды правомерно исходили из следующего.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суды установили, что у налогового органа отсутствовала возможность самостоятельного зачета сумм имеющейся переплаты в счет задолженности по решению инспекции. Возможность отразить задолженность общества по решению инспекции возникла с 31.10.2012. Общество не могло не знать об имевшейся у него переплате. Уточненная налоговая декларация подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога; до подачи уточненной налоговой декларации сумма налога, доначисленная по уточненной декларации, уплачена не была.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 22.04.2013 N 08-23/1797 о привлечении ЗАО "Транснефть-Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 5 688,40 руб. соответствует нормам действующего законодательства.

Довод общества о том, что налоговый орган и суды первой и апелляционной инстанций не учли смягчающие обстоятельства при вынесении решения и принятии судебных актов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным главой 16 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 114 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения от 22.04.2013 N 08-23/1797 налоговый орган не установил обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества в совершении налогового правонарушения, в возражениях на акт камеральной налоговой проверки общество также не заявляло о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества в совершении налогового правонарушения.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций общество о наличии смягчающих ответственность обстоятельств также не заявляло.

У суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований переоценивать данные обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А32-21589/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных