Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2012 г. N Ф08-8226/11 по делу N А63-11804/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф08-5252/12 по делу N А63-11804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Банк Москвы" - Полтавской Л.В. (доверенность от 23.11.2011), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Статус-КМВ", конкурсного кредитора Караханяна Абела Аллахвердаевича, конкурсного управляющего и других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Караханяна А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 (судья Величко Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-11804/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-КМВ" (далее - общество, должник) ОАО "Банк Москвы" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 527 588 рублей 74 копеек, из которых 5 677 441 рубль 79 копеек - основной долг, 732 793 рубля 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 117 353 рубля 23 копейки - штрафные санкции, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2011, требования банка признаны обоснованными в сумме 6 527 588 рублей 74 копеек (5 677 441 рубля 79 копеек - основной долг, 732 793 рубля 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 117 353 рубля 23 копейки - штрафные санкции) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что к обществу перешли все обязательства Машуряна Р.Ю. по кредитному договору от 11.10.2007 N 34-107/15/771-07 (далее - кредитный договор). Должник, приобретая имущество, обремененное залогом, становится на место залогодателя и несет все обязанности Машуряна Р.Ю. перед залогодержателем (банком).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Караханян А.А. просит отменить определение и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, судебный акт первой инстанции принят в отсутствие Караханяна А.А. и конкурсного управляющего Лалиева В.А., не уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Должник приобрел на торгах имущество, свободное от залоговых обязательств, поскольку договор залога и кредитный договор 20.05.2010 расторгнуты банком в одностороннем порядке в связи с нарушением Машуряном Р.Ю. (заемщиком) принятых обязательств. Общество является добросовестным покупателем и не может нести ответственность по обязательствам, связанным с личностью продавца. Кроме того, должник не состоит в договорных отношениях с банком. Суды не учли, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 долг по кредитному договору взыскан с Машуряна Р.Ю., взыскание обращено на заложенное имущество, а индивидуальный предприниматель Машурян Р.Ю. признан банкротом. Поскольку банк предоставлял кредит физическому лицу, то после завершения конкурсного производства в отношении Машуряна Р.Ю. банк вправе обратиться к нему по кредитным и залоговым обязательствам. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога банка прекращено в связи с продажей имущества с публичных торгов должнику. Правовые основания для предъявления требований банка к обществу отсутствуют.

В судебном заседании представитель банка просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора банк предоставил Машуряну Р.Ю. (заемщик) целевой кредит в сумме 196 400 швейцарских франков для приобретения квартиры N 71 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 16. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Машуряна Р.Ю. по кредитному договору является ипотека названной квартиры.

Машурян Р.Ю. не исполнил обязательства по кредитному договору, не возвратил денежные средства в установленные договором сроки и не произвел оплату процентов по кредиту.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.05.2010 кредитный договор расторгнут, с Машуряна Р.Ю. в пользу банка взыскано 184 355,94 швейцарского франка основного долга, 14 280,74 швейцарского франка просроченных процентов, 389,73 швейцарского франка процентов за просроченный долг, 3769,84 швейцарского франка штрафных санкций (всего 202 796,25 швейцарского франка) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4200 рублей расходов по проведению независимой оценки предмета залога; обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 71, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 16, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 5 261 тыс. рублей.

На дату расторжения договора задолженность по кредитному договору, обеспеченная ипотекой, составила 209 691,41 швейцарского франка, что составляет 6 527 588 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2009 по делу N А63-5794/2009 индивидуальный предприниматель Машурян Р.Ю. признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Банк с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Машуряна Р.Ю. не обращался. В ходе конкурсного производства квартира Машуряна Р.Ю., находящаяся в ипотеке у банка, включена в конкурсную массу с указанием о ее обременении ипотекой и 23.06.2010 реализована с торгов обществу. Право собственности общества на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2010 N 05/039/2010-810, в которой отражено, что залогодержателем квартиры является банк, ипотека зарегистрирована 19.10.2007 (т. 1, л. д. 67).

Решением от 20.01.2011 ликвидируемое общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что обязательства Машуряна Р.Ю. по кредитному договору, обеспеченные ипотекой спорной квартиры, не погашены и предмет ипотеки приобретен обществом по результатам торгов, проведенных в ходе конкурсного производства индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю., банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества долга по кредитному договору в размере 6 527 588 рублей 74 копеек как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю. квартира, предоставленная в залог банку в обеспечение исполнения обязательств гражданина Машуряна Р.Ю., включена в конкурсную массу и реализована с торгов обществу.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 134, статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротства индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснил, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Банк не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю. Требования банка как залогодержателя за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, не погашены. Объявление, размещенное в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2010 N 90, о реализации имущества индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю. с торгов в ходе проведения в отношении его процедуры конкурсного производства содержало информацию о наличии обременения реализуемого имущества. Таким образом, общество, приобретая квартиру на торгах, знало о том, что она обременена ипотекой.

Довод заявителя о прекращении ипотеки со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку согласно названной норме залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Поскольку спорная квартира при признании индивидуального предпринимателя Машуряна Р.Ю. банкротом реализована не в целях удовлетворения требований залогодержателя - банка, право залога последнего не прекратилось.

Доводы заявителя об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на имущество общества в связи с расторжением истцом в судебном порядке кредитного договора и прекращении залога в связи с продажей предмета залога с публичных торгов должнику следует отклонить.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Квартира N 71 с указанием на обременение в пользу банка в составе конкурсной массы продана с торгов обществу, при этом право залога банка сохраняется и общество как новый собственник и правопреемник залогодателя (Машуряна Р.Ю.) становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с банком не установлено иное. Доказательства наличия такого соглашения отсутствуют.

При наличии у банка права залога имущества, приобретенного обществом на торгах с обременением, вывод судов о необходимости включения его требований в реестр требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом, является правильным.

Вместе с тем суды удовлетворили требования банка в полном объеме исходя из того, что в связи с переходом к обществу права собственности на квартиру, обремененную ипотекой, к нему перешли и все обязательства Машуряна Р.Ю. по кредитному договору.

Названный вывод не основан на нормах материального права. Общество не является должником по основному обязательству (кредитному договору), следовательно, объем ответственности общества перед банком как правопреемника Машуряна Р.Ю. в части ипотеки не превышает стоимости заложенного имущества, и требования залогодержателя к обществу могут быть удовлетворены только из стоимости заложенного имущества (квартиры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.05.2010 по иску банка к Машуряну Р.Ю. установлена начальная продажная цена квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 16, на которую суд обратил взыскание, в размере 5 261 тыс. рублей. В материалы дела также представлен отчет от 24.02.2010 N 80-10, подготовленный ЗАО "Аудит и Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 5 261 тыс. рублей.

Между тем вопрос о стоимости заложенного имущества, в том числе по состоянию на момент рассмотрения спора (второе полугодие 2011 года) не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не нашел отражения в судебных актах, доводы заинтересованных лиц о согласии или несогласии с указанной ценой не заслушивались.

Поскольку включение в реестр требования банка невозможно без надлежащего определения начальной продажной стоимости предмета залога, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду также следует предложить банку представить договор ипотеки, отсутствующий в материалах дела.

Довод Караханяна А.А. о принятии определения в отсутствие его и конкурсного управляющего Лалиева В.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд установил, что копия определения от 23.06.2011 о назначении даты и времени судебного заседания (на 10 часов 50 минут 01.08.2011), по результатам которого принято обжалуемое определение, получено Лалиевым В.А. 06.07.2011 (это подтверждается уведомлением о вручении заказного письма). Информация о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.08.2011, и об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 08.08.2011 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Лалиев В.А. и Караханян А.А. 05.08.2011 заявили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 08.08.2011 на 11 часов 00 минут, на другой срок. Ходатайства свидетельствуют о том, что они знали о времени и месте судебного заседания (т. 2, л. д. 60, 61, 64).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А63-11804/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков