Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2012 г. N Ф08-8224/11 по делу N А63-150/2003

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2012 г. N Ф08-8675/11 по делу N А63-150/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Нестяковой И.В. (доверенность от 12.12.2011), конкурсного управляющего Павличенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Сахарный завод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-150/2003, установил следующее.

ОАО "Сахарный завод" (далее - завод, должник) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2003признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением от 12.04.2010 Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода.

Определением от 13.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего завода. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер для переоценки доли завода в уставном капитале, что привело к реализации на торгах указанной доли по заниженной цене. Конкурсный управляющий также оплатил услуги привлеченных специалистов в необоснованно завышенном размере, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Определением от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении жалобы отказано. Суды исходили из того, что торги проведены с соблюдением положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Начальная продажная цена реализуемой доли определена в соответствии с заключением независимого оценщика от 24.12.2008. Заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.03.2009 N 05-2э/994 является положительным. Порядок, сроки и условия продажи утверждены собранием кредиторов от 15.06.2009, цена соответствует актуализированному отчету по состоянию на 31.03.2010. Суд отклонил доводы уполномоченного органа о проведении оценки без учета судебного акта о взыскании в пользу завода более 500 млн рублей, поскольку на момент проведения оценки данный судебный акт не вступил в законную силу. Арбитражный суд признал обоснованными расходы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, так как расходы подтверждены соответствующими доказательствами, сведения о заключении договоров содержались в отчетах конкурсного управляющего и приняты собранием кредиторов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 18.08.2011 и постановление апелляционного суда от 31.10.2011, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве в связи с истечением длительного периода времени с момента утверждения начальной продажной цены имущества должника (15.06.2009) до проведения торгов (10.06.2010) не представил собранию кредиторов соответствующие предложения по ее изменению. Суд неправомерно отклонил довод уполномоченного органа о представлении конкурсным управляющим независимому оценщику неполных сведений для определения стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале. Взыскание решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-3823/08-91-22 в пользу компании стоимости оборудования в размере более 500 млн рублей влияет на ее финансовое состояние и, как следствие, на стоимость доли завода в ее уставном капитале. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении стоимости спорной доли в уставном капитале компании. В данной ситуации конкурсный управляющий имел возможность отказаться от проведения торгов в соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов не обоснован, доказательства необходимости их привлечения отсутствуют.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что завод являлся единственным участником компании, владеющим долей в ее уставном капитале в размере 100%.

Согласно отчету ООО "Международный центр консалтинга и оценки" (независимый оценщик) от 24.12.2008 N 1-Д/08 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале компании по состоянию на 25.09.2008 составила 50 448 тыс. рублей.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом дало положительное заключение от 26.03.2009 N 05-2э/994 на указанный отчет.

Собрание кредиторов завода (протокол от 07.05 - 15.06.2009) утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества завода, в соответствии с которым принадлежащая заводу доля в уставном капитале компании подлежит продаже на торгах в форме аукциона, ее начальная продажная цена определена в размере 50 448 тыс. рублей.

В последующем отчет об оценке имущества должника актуализирован, рыночная стоимость доли в соответствии с отчетом ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 20.04.2010 N 20-08/10 не изменилась.

Торги по продаже имущества должника состоялись 10.06.2010, победителем которых признан Миськов А.Ю. Договор подписан сторонами 20.06.2010 и нотариально удостоверен 26.09.2010. По итогам аукциона стоимость доли составила 50 538 тыс. рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет должника 29.12.2010 за вычетом вознаграждения организатора торгов.

Из поступивших в конкурсную массу средств конкурсный управляющий Павличенко А.А. выплатил 35 076 396 рублей вознаграждения привлеченным специалистам в соответствии с договорами, заключенными с ними конкурсным управляющим Барановым А.Н. (отчет об использовании денежных средств должника от 03.06.2011).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам, и применили надлежащие нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, которая осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, в связи с чем первоначально проводится независимая оценка по определению рыночной стоимости имущества, после чего на собрании кредиторов утверждается начальная цена имущества, выставляемого на торги.

Оценив доводы уполномоченного органа, судебные инстанции установили, что начальная цена продажи принадлежащей заводу доли в уставном капитале компании определена независимым оценщиком в отчете от 24.12.2008 N 1-Д/08, на который Федеральное агентство по управлению государственным имуществом дало положительное заключение от 26.03.2009 N 05-2э/994 и который в последующем был актуализирован (отчет от 20.04.2010 N 20-08/10). Собрание кредиторов завода утвердило начальную цену продажи имущества в соответствии с заключением независимого оценщика. На момент проведения торгов цена спорной доли не изменилась.

Суды обоснованно указали, что непредставление конкурсным управляющим независимому оценщику определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-3823/08-91-22 об изменении способа и порядка исполнения решения от 11.04.2008 путем взыскания стоимости истребованного оборудования не повлияло на цену доли в уставном капитале компании. При определении рыночной стоимости доли в уставном капитале компании оценщик учитывал размер уставного капитала компании (554 629 тыс. рублей), сформированный за счет вклада завода в виде спорного имущества. Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих более высокую стоимость указанной доли, а также наличие реальных покупателей, готовых приобрести спорную долю по цене, превышающей цену, предложенную победителем торгов.

Кроме того, на стоимость доли в уставном капитале влияет множество факторов, в том числе наличие кредиторской задолженности, однако размер такой задолженности является одним из факторов, учитываемых при определении стоимости доли, и не обязательно должен быть ей равным.

Отклоняя доводы о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суды исходили из того, что расходы произведены в соответствии с условиями заключенного конкурсным управляющим Барановым А.Н. (заказчик) с ООО "Информационно-правовой центр "Хилл"" (исполнитель) договора от 01.10.2007 N 01/10/07 на оказание юридических и консультационных услуг по вопросу незаконного отчуждения компанией принадлежащего ей имущества. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 6% от балансовой стоимости имущества, внесенного заводом в уставный капитал компании. Выполнение обусловленных договором работ подтверждено актом от 15.02.2009 и соответствующими судебными актами по делу N А40-3823/08-91-22.

ООО "Информационно-правовой центр "Хилл"" в соответствии с договором от 04.03.2011 уступило ООО "Ярополк" право требования долга по договору от 01.10.2007 N 01/10/07 и акту от 15.02.2009, о чем уведомило конкурсного управляющего письмом от 10.03.2011.

Суды, установив названные обстоятельства, правомерно указали на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для отказа в выплате причитающегося вознаграждения. Указанные действия арбитражного управляющего обусловлены договором от 01.10.2007 N 01/10/07, который уполномоченным органом в установленном законодательством порядке не оспорен и судом не признан недействительным.

Таким образом, правильность выводов судебных инстанций заявитель кассационной жалобы документально не опроверг.

Доводы, приведенные в жалобе, фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют, поэтому доводы жалобы надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А63-150/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

И.М. Денека Н.В. Чесняк