Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2012 г. N Ф08-7923/11 по делу N А53-7453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ответчика - закрытого акционерного общества "Ростоввторпереработка" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162033410, ОГРН 1026103052250), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167070550, ОГРН 1046167000880), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростоввторпереработка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-7453/2011, установил следующее.

ОСАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Ростоввторпереработка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 387 608 рублей 76 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МК Картон".

Решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответственность по возмещению причиненных страховщику убытков должна быть возложена на ответчика (хранителя по договору хранения), который не обеспечил сохранности переданного на хранение имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие вины ответчика. Обязанность компенсировать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение у общества не возникла. Суды неправомерно применили к спорным отношениям статьи 401 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период с 2007 года по 2008 год общество не нарушало требований норм пожарной безопасности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 08.06.2007 ООО "МК Картон" (страхователь) и истец (страховщик) заключили договор страхования имущества N 422-069-010231/07 с периодом действия с 08.06.2007 по 07.06.2008. Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: товарными запасами готовой продукции (картон) на общую сумму 15 млн рублей. Один из застрахованных рисков по договору страхования - повреждение или уничтожение имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него пожара, удара молнии, взрыва газа - в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (т. 1, л. д. 41 - 43).

1 января 2008 года ООО "МК Картон" (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор складского хранения, согласно которому поклажедатель обязался передать на складе хранителя, а хранитель принять товары поклажедателя: картон и бумагу в рулонах, поступающие в железнодорожных вагонах на подъездной путь, разгружать, размещать на хранение, вести складской учет, осуществлять хранение до момента отгрузки по разнарядке на отгрузку, поступившей от поклажедателя. Согласно пункту 2.2 договора хранитель гарантирует сохранность и безопасность при выполнении услуг складского хранения. Хранитель принимает на хранение от поклажедателя имущество, застрахованное от повреждения или уничтожения (пункт 5.1 договора). Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если оно является следствием обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение условий договора (т. 1, л. д. 23 - 24).

29 апреля 2008 года на складе ответчика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1-А, произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество ООО "МК Картон", находящееся на хранении у ответчика на основании договора от 01.01.2008. Постановлением следователя от 13.07.2008 предварительное расследование по уголовному делу N 2008498848 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л. д. 19 - 22). Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900531 сумма ущерба составила 387 608 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 39). Платежным поручением от 24.11.2008 N 640841 страховщик перечислил данную сумму страхователю.

Выплатив страховое возмещение, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик. Отказ общества возместить ущерб послужил основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений и обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статья 891 Кодекса обязывает профессионального хранителя обеспечить сохранность вещи, переданной ему на хранение, а статьи 901 и 902 Кодекса определяют основания и размер ответственности профессионального хранителя при утрате принятой на хранение вещи.

Установив, что в результате пожара уничтожено имущество истца, находящееся на хранении у ответчика на основании договора от 01.01.2008, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за понесенные поклажедателем от утраты имущества убытки должен нести хранитель.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил необходимые меры противопожарной безопасности. Согласно заключению специалиста Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" от 06.05.2008 N 83/08 очаг пожара расположен на макулатуре, сложенной с наружи здания N 2 (севернее ворот). Причиной пожара могло быть как тепловое воздействие маломощного источника воспламенения, так и тепловое воздействие источника пламенного горения на бумагу в очаговой зоне пожара. В заключении указано: на территории ответчика в центральной части расположены два здания, поврежденные огнем: здание склада N 1 и здание N 2. Кровля и стены обоих зданий выполнены из металлического профилированного листа по металлическому каркасу, без утеплителя. Внутренних перегородок нет. В зданиях хранилась готовая продукция, установлен пресс для прессования макулатуры, сложено сырье. Огнезащитная обработка металлических конструкций зданий не производилась. Автоматическая система сигнализации пожаротушения отсутствует. Вокруг зданий, на прилегающей территории, сложена макулатура (т. 1, л. д. 30 - 34).

Статья 965 Кодекса устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества стоимость выплаченного страхователю страхового возмещения в связи с утратой застрахованного имущества из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения. Размер ущерба подтвержден документально.

Доводы заявителя о том, что из постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.07.2008 следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а выводы, содержащиеся в заключении специалиста N 83/08, не указывают на виновные действия ответчика, следовательно, обязанность компенсировать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение у ответчика не возникла, правомерно отклонены апелляционным судом. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.).

Судом кассационной инстанции также не принимается во внимание ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 N КГ-А40/8992-10, поскольку рассматриваемые ситуации не являются аналогичными.

Обстоятельства данного дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А53-7453/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк