Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2012 г. N Ф08-8361/11 по делу N А53-4160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" (ИНН 6155052997, ОГРН 1046155001155), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-4160/2011(судья Лебедева Ю.В.), установил следующее.

ООО "Горгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольная служба) от 28.02.2011 N 55/02 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, при этом суд посчитал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что основания для применения положений Кодекса о малозначительности отсутствуют, поскольку правонарушение по несвоевременному представлению запрашиваемой антимонопольной службой информации, а также ее недостоверное представление посягают на охраняемые отношения в сфере государственного управления и защиты конкуренции.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление Рудаевой Л.Д. о нарушении обществом антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения заявления 28.07.2010 возбуждено дело N 813 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Определением от 02.12.2010 N 12818/02 управление запросило информацию, необходимую для принятия решения по делу. Данное определение получено обществом 17.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

17 января 2011 года в связи с уклонением общества от обязанности представить запрашиваемую информацию рассмотрение дела N 813 о нарушении антимонопольного законодательства было отложено.

Определением об отложении от 24.01.2011 управление повторно запросило информацию о деятельности общества.

В письме от 11.02.2011 N 19 общество пояснило, что не имеет аффилированных лиц, однако управление установило, что Запорожец С.С. является директором ООО МПКО "Антей" и ООО "Горгаз".

Посчитав, что указанными пояснениями общество намеренно вводит антимонопольный орган в заблуждение, представляет заведомо недостоверные сведения, управление составило протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 N 55/02 и вынесло постановление от 28.02.2011 N 55/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В пункте 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество заблаговременно получило направленные антимонопольной службой запросы.

В ходе производства по административному делу общество представило часть истребованных документов и сведений, однако сообщило недостоверные сведения о перечне аффилированных лиц общества.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что указание в письме на отсутствие аффилированных лиц вызвано непониманием данного понятия и небрежностью исполнителя, поскольку при должном внимании и предусмотрительности общество могло не допустить направление антимонопольному органу недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения. Данный факт также не отрицается и обществом.

Наряду с этим суд сделал вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления N 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. При этом малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, признаки которого учитываются с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд установил, что в ходе производства по административному делу общество представило в управление все сведения и недостающую документацию. Суд посчитал, что общество не игнорировало требования управления о предоставлении документов и сведений, не относилось пренебрежительно к указанным требованиям, давало письменные пояснения, составляло отчеты, таблицы.

С учетом конкретных обстоятельств суд расценил допущенные обществом нарушения как малозначительные, не несущие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса. Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о признании незаконным и отмене постановления антимонопольной службы.

Довод антимонопольной службы о необоснованном применении судом статьи 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-4160/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова