Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2012 г. N Ф08-7984/11 по делу N А63-18839/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А63-18839/2009, от 21 мая 2012 г. N Ф08-2078/12 по делу N А63-18839/2009

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2012 г. N Ф08-414/12 по делу N А63-18839/2009, от 1 февраля 2012 г. N Ф08-8402/11 по делу N А63-18839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истцов - Соколовой Аллы Георгиевны (г. Ставрополь, ОГРНИП 308263509900137), Соколовой Светланы Григорьевны (г. Воронеж), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" (г. Ставрополь, ИНН 2635032224, ОГРН 1032600946113), третьего лица - Нагорного Василия Кузьмича (г. Ставрополь), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А63-18839/2009 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов З.М., Винокурова Н.В.), установил следующее.

Соколова А.Г. и Соколова С.Г. (наследницы умершего участника общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" - Соколова Г.В.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ст-Зенит" (далее - общество) о взыскании 3 597 752 рублей 68 копеек заемных средств, 2 666 357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 тыс. рублей 40 копеек задолженности по оплате за аренду земельного участка (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нагорнов В.К.

Решением суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2010, с ответчика в пользу истцов взыскано 90 тыс. рублей основного долга, 13 838 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 576 рублей 76 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 с ответчика в пользу Соколовой Аллы Георгиевны взыскано 165 тыс. рублей основного долга, 47 982 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Соколовой Светланы Григорьевны - 33 тыс. рублей основного долга и 9 596 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Производство по делу в части взыскания 61 тыс. рублей прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Объявляя 19.10.2011 резолютивную часть постановления, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ст-Зенит" о проведении технической экспертизы, изменил в части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит", г. Ставрополь (ИНН: 2635032224, ОГРН: 1032600946113) в пользу Соколовой Аллы Георгиевны, г. Ставрополь и Соколовой Светланы Григорьевны, г. Воронеж 40 000 руб. 00 коп. основного долга и 4 088 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" частично удовлетворить. То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.Г. - без удовлетворения".

Определением от 21.10.2011 апелляционный суд внес исправления в объявленную резолютивную часть, указав, что вместо слов "40 000 руб. 00 коп. основного долга и 4 088 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами" следует читать "470 000 руб. 00 коп. основного долга и 121 477 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".

В постановлении от 26.10.2011 резолютивная часть по суммам указана с учетом внесенных исправлений. При этом апелляционный суд постановил апелляционную жалобу Соколовой Светланы Григорьевны частично удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ст-Зенит" отказать. Однако такие изменения определением от 21.10.2011 в резолютивную часть от 19.10.2011 не вносились, исходя из резолютивной части от 19.10.2011 было отказано

в удовлетворении жалобы Соколовой А.Г., а не Соколовой Светланы Григорьевны, удовлетворена частично жалоба общества.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 21.10.2011 как противоречащее статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли направили суду ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Между тем определение об исправлении описки (опечатки) резолютивной части постановления от 21.10.2011 вынесено после объявления резолютивной части. Указанным определением на ответчика возложена дополнительная обязанность по оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части удовлетворения одной и отказа в удовлетворении другой жалобы изменения не внесены. В результате этого резолютивная часть мотивированного постановления от 26.10.2011 не соответствует резолютивной части постановления от 19.10.2011, оглашенного в судебном заседании по окончании судебного разбирательства, даже с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2011.

Кроме того, имеют место и противоречия в описательной и резолютивной частях постановления от 26.10.2011 (лист 3 абзац 5), в которых указано на удовлетворение жалобы общества. В резолютивной части постановления указано на удовлетворение жалобы Соколовой Светланы Григорьевны (вместо Аллы Георгиевны) и отказ в удовлетворении жалобы общества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 21.10.2011 нарушил нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию незаконного постановления. В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены судебного акта и направления его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С отменой исправительного определения возникает неопределенность в том, какое постановление принято апелляционным судом: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте постановления. Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым, наряду с отменой обжалуемого судебного акта, отменить и апелляционное постановление с направлением дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить выявленные нарушения и противоречия и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011

по делу N А63-18839/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.М. Илюшников С.В. Рогальский