Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2012 г. N Ф08-7758/11 по делу N А53-4649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ефремовой Виктории Николаевны и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Белых Оксаны Сергеевны, индивидуального предпринимателя Донец Елены Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А53-4649/2010 (судьи Филимонова С.С., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.), установил следующее.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество, оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ефремовой В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы следующим. В рамках возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Белых О.С. (далее - должник, абонент) исполнительного производства N 61/28/17417/8/2009 судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации об абоненте оператора связи с требованием об указании его телефонного номера. У судебного пристава-исполнителя отсутствует право на получение информации, относящейся к персональным данным физического лица и являющейся конфиденциальной. Следовательно, его действия не соответствуют Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Донец Е.А. (далее - взыскатель) и должник.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что Закон об исполнительном производстве и Закон о судебных приставах наделяют судебного пристава-исполнителя правом на получение запрошенной у оператора связи информации (т. 1, л. д. 86).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 производство по делу приостановлено до разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-2016/2009 (т. 1, л. д. 151). Определением от 13.11.2010 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 153).

Определением от 13.12.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием отказа общества от жалобы (т. 1, л. д. 168).

28 октября 2010 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 6336/10 по делу N А15-2016/2009 (далее - постановление от 05.10.2010 N 6336/10).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, заявление общества удовлетворено. Решение от 14.04.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 43, 111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 решение от 22.12.2010 и апелляционное постановление от 03.03.2011 оставлены без изменения (материалы дела, л. д. 174).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N ВАС-8517/11 в передаче решения от 22.12.2010, апелляционного и кассационного постановлений (от 03.03.2011 и от 12.05.2011) по делу N А53-4649/2010 для пересмотра в порядке надзора отказано.

Определением от 17.03.2011 (т. 2, л. д. 125) суд возобновил производство по делу и привлек в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 (судья Сурмалян Г.А.) в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства N 61/28/17417/8/2009 судебным приставом-исполнителем в адрес Ростовского-на-Дону филиала общества направлен запрос с требованием о предоставлении информации о должнике и номере его мобильного телефона. Полагая, что запрос направлен необоснованно, общество вернуло его без исполнения и оспорило действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. При разрешении спора суд исходил из того, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации относится к исполнительным действиям (статья 64 Закона об исполнительном производстве), при совершении которых судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться правилом о возможности истребования информации при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление. Общество является оператором связи, должник - его абонентом. Сведения об абонентах (фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента) являются конфиденциальной информацией, предоставляемой только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации (статьи 53, 64 Закона о связи). Судебный пристав-исполнитель к названным органам не относится. Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, обработка которых может осуществляться оператором связи только с согласия субъектов персональных данных (статья 6 Закона о персональных данных). Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве (в действовавших в спорный период редакциях) не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных. Поэтому запрос обществу направлен неправомерно. Однако в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Доводы общества о возможном нарушении лицензионных требований и негативных последствиях в будущем суд отклонил, поскольку запрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения не представлены. Исполнительное производство окончено (постановление от 09.02.2010), что исключает возможность привлечения общества (его руководителя) к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя. Суд также учел, что статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в действующей редакции) закреплено право судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства запрашивать сведения о персональных данных должников и обрабатывать персональные данные (т. 3, л. д. 27).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение от 07.06.2011 отменено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении запроса о предоставлении информации об абоненте Белых О.С. (должнике по исполнительному производству N 61/28/1717/8/2009) с указанием его телефонного номера.

Апелляционный суд исходил из того, что на дату получения обществом запросов пристава о предоставлении информации о персональных данных (конфиденциальной информации) в отношении должника (26.02.2010), закон не содержал прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах и не предоставлял судебным приставам-исполнителям права на обработку персональных данных. С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении от 05.10.2010 N 6336/10, суд признал направленный обществу запрос не соответствующим действовавшему в спорный период законодательству. Апелляционный суд принял во внимание, что соответствующие полномочия предоставлены судебным приставам-исполнителям с 10.08.2010 (статья 64 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ). Доказательства согласия абонента на включение персональных данных для информационно-справочного обслуживания и на использование этих данных оператором связи или третьими лицами не представлены. При проверке условий для удовлетворения заявленных требований (статьи 198, 200 и 201 Кодекса), апелляционный суд учел возможность привлечения общества (в случае исполнения запроса) к административной ответственности за нарушение установленного порядка распространения персональных данных (статья 13.11 Кодекса об административных правонарушениях, статья 68 Закона о связи, статья 24 Закона о персональных данных). К обществу также могут быть предъявлены иски за нарушение условий о неразглашении информации об абонентах. Кроме того, по состоянию на дату передачи обществу запроса о предоставлении информации об абоненте (26.02.2010) исполнительное производство N 61/28/17417/8/2009 было окончено (постановление от 09.02.2010). Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на совершение оспариваемых исполнительных действий (т. 3, л. д. 78).

Управление обжаловало апелляционное постановление от 09.09.2011 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 07.06.2011 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве в отсутствие доказательств нарушения прав общества в сфере предпринимательской деятельности не является достаточным основанием для признания действий незаконными. Вывод апелляционного суда о нарушении прав общества носит предположительный характер и недостаточен для удовлетворения заявленных требований. Ошибочен и вывод суда апелляционной инстанции о праве судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия только в рамках находящихся у него исполнительных производств. В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно направил запрос в отношении должника по оконченному исполнительному производству.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

От должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10 июля 2009 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист N 156472 по делу N А53-5487/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя 40 тыс. рублей неосновательного обогащения, 3263 рублей 89 копеек процентов и 1722 рублей 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 73).

23 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника исполнительное производство N 61/28/17417/8/2009 (т. 1, л. д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2010 исполнительное производство N 61/28/17417/8/2009 окончено по заявлению взыскателя на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 1, л. д. 62).

26 февраля 2010 года Ростовским-на-Дону филиалом общества получен запрос судебного пристава-исполнителя N 61/28/17417/8/2009 (т. 1, л. д. 9). В запросе изложено требование в семидневный срок со дня его поступления сообщить о том, является ли должник по исполнительному производству N 61/28/17417/8/2009 абонентом оператора связи и в случае положительного ответа сообщить номер его мобильного телефона. Запрос адресован руководителям компаний "Билайн", "Теле2", "МТС", "Мегафон" и содержит предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности должностных лиц либо организаций при не предоставлении (в том числе несвоевременном или неполном предоставлении) запрашиваемой информации.

Полагая, что запрос направлен необоснованно, общество возвратило его судебному приставу-исполнителю без исполнения и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано следующее. Оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - общества). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению обществу (оператору связи) запроса с требованием о предоставлении информации о должнике (абоненте) не соответствовали действовавшему в спорный период законодательству.

Данный вывод судов является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 05.10.2010 N 6336/10. В нем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривала, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям. Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вместе с тем статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключает обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требование действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление.

Согласно статье 53 Закона о связи сведения об абонентах-гражданах (фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента) являются конфиденциальной информацией. Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации. К указанным органам судебный пристав-исполнитель не относится.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, действия с которыми (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных (статьи 7 и 9 Закона о персональных данных).

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве (в редакциях, действовавших в период спорных отношений) не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности одного из двух обязательных условий для их удовлетворения - нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установил, что запрос о предоставлении информации о должнике получен оператором связи 26.02.2010, то есть после окончания исполнительного производства N 61/28/17417/8/2009 (09.02.2010). Изложенное в запросе требование судебного пристава-исполнителя обществом не исполнено. Выполнение незаконного требования (исполнение запроса) повлекло бы нарушение обществом требований законодательства, действовавшего в спорный период.

Направление судебным приставом-исполнителем запроса оператору связи о предоставлении информации, касающейся должника, незаконно возлагает на общество обязанность по предоставлению конфиденциальной информации в отношении абонента - физического лица. Право на получение такой информации у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период отсутствовало. Поэтому апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемыми действиями нарушаются права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод судебного пристава-исполнителя о возможности совершения им исполнительных действий вне рамок исполнительного производства основан на неправильном понимании (толковании) заявителем норм Закона об исполнительном производстве. Предусмотренные в статье 64 названного Закона исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать только в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Довод кассационной жалобы о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (направлением судебным приставом-исполнителем запроса) прав и законных интересов общества несостоятелен. В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право юридических лиц на обжалование действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), если такие действия создают препятствия для осуществления предпринимательской (иной экономической) деятельности, в том числе незаконно возлагают на них какие-либо обязанности. Действия судебного пристава-исполнителя (его запрос о предоставлении оператором связи информации, касающейся должника), незаконно возлагали (в рассматриваемый период) на общество обязанность по предоставлению конфиденциальной информации в отношении одного из абонентов. Следовательно, имеет место нарушение прав и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Кодекса, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 09.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А53-4649/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова