Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2012 г. N Ф08-8167/11 по делу N А32-6201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Пермьлеспром" (ИНН 7726242154, ОГРН 1027700473976) - Шульгина К.Б. (доверенность от 21.03.2011), от третьих лиц: Андреева Андрея Алексеевича - Пригодин П.В. (доверенность от 25.05.2011), Парамонова Дмитрия Валентиновича - Шульгина К.Б. (доверенность от 16.05.2011), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Ультрапак центр" (ИНН 7709374640, ОГРН 1027700474526), третьих лиц: Кудриной Галины Михайловны, Загуменновой Марины Викторовны, Салимовой Эммы Ахматовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ультрапак центр" и Кудриной Г.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-6201/2011, установил следующее.

ЗАО "Пермьлеспром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Ультрапак центр" о возложении обязанности на ЗАО "Ультрапак центр" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в течение 40 дней с даты принятия судом решения со следующей повесткой дня:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора;

- об избрании генерального директора ЗАО "Ультрапак центр";

- о реестре акционеров.

Возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца - ЗАО "Пермьлеспром" (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2011, исковые требования удовлетворены. Поскольку уполномоченным органом общества не соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания по требованию акционера, а наличие оснований к отказу в созыве внеочередного общего собрания акционеров не доказано, суды удовлетворили требования ЗАО "Пермьлеспром".

В кассационных жалобах ЗАО "Ультрапак центр" и Кудрина Г.М. просят указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. По мнению заявителей, суд первой инстанции нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной подсудности; принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; приняв уточнения иска, без отложения судебного разбирательства, рассмотрел спор по существу и вынес решение, в связи с чем участники процесса были лишены возможности представить возражения относительно уточненного иска. Кроме того, суд дал неверное толкование статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Заявители утверждают, что не получали от истца указанных им в исковом заявлении требований о проведении внеочередных общих собраний акционеров.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пермьлеспром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пермьлеспром" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ЗАО "Пермьлеспром" является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "Ультрапак центр" в количестве 116 855 штук, что составляет 10% от уставного капитала общества. Парамонов Дмитрий Валентинович является владельцем именных акций ЗАО "Ультрапак центр" в количестве 233 710 штук, что составляет 20% от уставного капитала общества.

Парамонов Д.В. и ЗАО "Пермьлеспром" направили в адрес ЗАО "Ультрапак центр" требования от 30.11.2010 и от 24.02.2011 о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия.

ЗАО "Ультрапак центр" оставило требования акционеров о проведении внеочередного общего собрания без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Пермьлеспром" в суд.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В силу пункта 7 статьи 55 указанного Закона решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что требования акционеров Парамонова Д.В. и ЗАО "Пермьлеспром" о проведении внеочередного общего собрания акционеров оставлены без ответа.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Поскольку уполномоченным органом общества не соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания по требованию акционера, а наличие оснований к отказу в созыве внеочередного общего собрания акционеров не доказано, суды обоснованно удовлетворили требования ЗАО "Пермьлеспром".

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Факт направления требования от 30.11.2010 по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 1 стр. 1 подтверждается копией квитанции N 03413, описью вложения от 30.11.2010 и уведомлением о вручении от 16.12.2010 N 12764120034134 (т. 1, л. д. 51 - 54).

Требование от 24.11.2010 направлено по адресу: г. Новороссийск, ул.Ф.Энгельса, д. 47, что подтверждается почтовой квитанцией N 19697 и описью вложения от 24.011.2011 (т. 1, л. д. 55 - 57).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2011 (т. 1, л. д. 104) ЗАО "Ультрапак центр" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве до 10.12.2010. Копия выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2011 (т. 2, л. д. 21 - 23) свидетельствует о том, что сведения об учете ответчика в ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края внесены 24.03.2011 (N записи 2112315012258), регистрационное дело передано в Межрайонную инспекцию ФНС России по г. Махачкале 06.04.2011, запись об учете ответчика в Межрайонной инспекции ФНС России по г. Махачкале ЕГРЮЛ внесена 06.06.2011 (N записи 2110570015818).

Из материалов дела следует, что на дату поступления иска в суд (22.03.2011) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 05.04.2011, по данным ЕГРЮЛ (выписка от 16.03.2011), исполнительный орган ответчика находился по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул.Ф.Энгельса, д. 47. Доказательства того, что на дату поступления иска в суд в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ином месте нахождения исполнительного органа и об изменении места нахождения ответчика, отсутствуют.

В силу статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной подсудности, подлежат отклонению.

Необоснованной является ссылка заявителя жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Ультрапак центр" надлежаще извещено о предварительном и судебном заседаниях (т. 1, л. д. 138, 159).

Доводу о том, что суд, приняв уточнение иска, незаконно рассмотрел спор по существу без отложения судебного разбирательства, чем нарушил права ответчика дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно уточнениям, из числа заявленных в иске требований истцом исключено требование о поручении истцу - ЗАО "Пермьлеспром" в случае отсутствия кворума на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Ультрапак центр" проведение повторного общего собрания акционеров.

Уменьшение размера (количества) исковых требований является правом истца, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Указание заявителей жалобы на неверное применение судом статьи 55 Закона N 208-ФЗ основано на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А32-6201/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников