Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2012 г. N Ф08-7916/11 по делу N А53-6823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Ливадновой В.В. (доверенность от 03.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "ГеоКом"" (ИНН 6165134110, ОГРН 1066165055076) - Водолазского С.Н. (доверенность от 01.06.2011), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-6823/2011, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кадастровый центр "ГеоКом"" (далее - общество) о расторжении с 15.04.2011 муниципального контракта от 01.03.2011 N 7, взыскании 20 145 рублей 07 копеек пеней и обращении взыскания на перечисленные обществом в качестве залога денежные средства в сумме 92 536 рублей 15 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требование о расторжении государственного контракта не может быть удовлетворено в связи с истечением срока его действия. Суды, установив отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по контракту, отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки и обращению взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на то, что суды не учли исполнение обществом контракта после истечения срока его действия, отказ общества в добровольном расторжении контракта, а также особенности Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Податель жалобы полагает неверными выводы судов об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ ввиду ненадлежащего исполнения департаментом договорных обязательств, ссылаясь на отсутствие у департамента запрашиваемых обществом документов и волеизъявление общества на выполнение работ по условиям контракта.

В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей департамента и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2011 департамент (заказчик) и общество (исполнитель) по результатам открытого конкурса (протокол от 16.02.2011 N 8-1488 М/КОН) заключили муниципальный контракт, по которому исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по проведению инвентаризации и кадастровой идентификации границ земельных участков, предоставленных физическим лицам в аренду для эксплуатации временных гаражей, согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Как указано в пункте 1.2 контракта, целью инвентаризации и кадастровой идентификации - выявление наложения границ земельных участков, предоставленных по договорам аренды с физическими лицами для эксплуатации временных металлических гаражей, на границы иных земельных участков.

На основании пункта 1.3 контракта результаты оказания услуг по инвентаризации и кадастровой идентификации оформляются в виде акта обследования по каждому договору аренды земельного участка (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель проводит инвентаризацию и кадастровую идентификацию с 01.03.2011 по 01.04.2011. Согласно пункту 11.1 срок действия контракта устанавливается с 01.03.2011 до 20.04.2011.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акты обследования еженедельно с сопроводительным письмом с приложением акта приема-передачи актов обследования по утвержденному заказчиком плану-графику работ.

Заказчик в течение 5 дней обязан рассмотреть и принять акты обследования путем их подписания. В случае несогласия с актами обследования заказчик в течение 5 рабочих дней с момента ознакомления с ними обязан направить исполнителю отказ в их принятии с указанием обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа. Исполнитель обязан устранить обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии актов обследования, и в течение 5 рабочих дней с момента получения отказа повторно направить их заказчику (пункты 7.3 - 7.5 контракта).

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта общество неоднократно нарушало существенные условия контракта, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами установлено, что к моменту рассмотрения иска в суде первой инстанции муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами.

По смыслу главы 29 Кодекса возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Суды, указав на то, что срок действия контракта истек, правоотношения сторон, связанные с выполнением работ в рамках контракта, прекращены, правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта.

Отказывая во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и обращении взыскания на предмет залога, суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в нарушении срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судами установлено, что обществу для выполнения условий контракта необходим графический материал, а именно план обследуемых земельных участков, который неоднократно требовался обществом у департамента и последним не предоставлялся без уважительных причин, ввиду чего общество не имело возможности исполнять обязательства в определенный срок.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установив истечение срока действия контракта, отсутствие вины общества в нарушении сроков выполнения работ, суды обоснованно отказали в требованиях департамента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 данного Кодекса, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А53-6823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Я.Е. Волков Е.В. Улько