Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2012 г. N Ф08-7541/11 по делу N А61-2077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (г. Минеральные Воды, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шишкина Д.В. (доверенность от 22.12.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (г. Владикавказ, ИНН 1516614990, ОГРН 1071516004856), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А61-2077/2010 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.), установил следующее.

ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Транзит" о взыскании штрафа в сумме 547 890 рублей за нарушение Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не допустил искажения наименования груза в железнодорожной накладной. Общество не обосновало утверждение о том, что перевозка спорного груза подлежала тарификации по коду "антисептики и средства дезинфицирующие, не поименованные в алфавите" и без правовых оснований начислило ответчику штраф, ссылаясь на статью 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), не подлежавшую применению.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный груз, по сути, является этиловым спиртом 95%, следовательно, должен быть обозначен как спирты, не поименованные в алфавите. Факт внесения спирта этилового (этанола) в государственный реестр лекарственных средств как вещества, обладающего антисептическими свойствами, не означает, что он перестает существовать как - спирт, соответственно, при указании наименования груза и его кода следовало исходить из его свойств, а не области применения. С учетом того, что спирт является легковоспламеняющейся жидкостью, ответчик обязан был сделать отметку в "Особых условиях" в железнодорожной накладной об опасности перевозимого груза. Спирт этиловый приобретает свойства лекарственного средства только тогда, когда он расфасован по 100 мл - бан. т/с - пач. карт. стеклянной таре.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что спорный груз является лекарственным средством, в то время как истец не представил ни одного доказательства обратного. Коммерческий акт составлен в отсутствие грузополучателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. По мнению общества, медицинский антисептик внесен в реестр при условии, что расфасован в соответствии с государственными стандартами лекарственных средств, а именно в 10; 21,5; 31,5; 50; 100 мл флаконы; у ответчика, как и грузополучателя, отсутствуют лицензии на фармацевтическую деятельность, поэтому отсутствует возможность дальнейшего применения спорного груза в медицинских целях.

В судебном заседании представитель общества высказал возражения по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при отправлении грузов со станции Беслан (вагон N 24388951) на станцию Горький-Московский в адрес предпринимателя Кистанова Ю.А. ответчик указал в железнодорожной накладной N ЭВ-280329 наименование груза "средства лекарственные".

На станции назначения, по результатам проверки груза, обществом составлен коммерческий акт от 19.10.2010 N ГОР 0900637/6 о том, что согласно этикеткам на 5-литровых емкостях фактически перевезен груз с наименованием "медицинский антисептический раствор, раствор для наружного применения и приготовления наружных лекарственных форм 95% этанол". В коммерческом акте перевозчик указал, что груз с таким наименованием относится к коду ЕТСНГ 751028 "антисептики и средства дезинфицирующие, не поименованные в алфавите". За искажение наименования груза грузополучателю на основании статьи 98 Устава начислен штраф в размере 547 890 рублей. В акте также отмечено, что проверка груза и подсчет мест производились в присутствии грузополучателя Кистанова Ю.А., однако его подпись в акте отсутствует.

9 апреля 2010 года железная дорога в адрес ответчика направила претензию с требованием об уплате 547 890 рублей штрафа в соответствии со статьей 98 Устава, поскольку вследствие искажения сведений о перевозимом грузе произошел недобор тарифа. Отказ общества уплатить штраф в добровольном порядке послужил основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную. На основании статьи 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. Таким образом, при взыскании названного штрафа перевозчик должен доказать, что в результате искажения в транспортной накладной сведений о грузах снижена стоимость перевозки груза.

В рассматриваемом случае перевозчик утверждает, что в результате неправильного отражения наименования груза применены более низкие тарифы на перевозку, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в виде действительного пятикратного тарифа.

Суд первой инстанции правильно определил, что перевозившийся груз (спирт этиловый (этанол) раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% (производитель ООО "Росбио"), расфасованный в полимерные канистры), внесен в Государственный реестр лекарственных средств Российской Федерации. То, что медицинский антисептический раствор для наружного применения и приготовления наружных лекарственных форм 95% этанол является лекарственным средством, подтверждено также экспертизой, проведенной в рамках дела N А61-2076/2010 по спору между теми же лицами. По мнению экспертов, выраженном в экспертном заключении от 27.01.2011, номер кода данной продукции в ЕТСНГ 441490 (средства лекарственные, не поименованные в алфавите).

Указанным экспертным заключением также установлено, что ЕТСНГ составлена по производственно-отраслевому принципу. Следовательно, спорный антисептический раствор, являющийся лекарственным средством, ответчик был вправе отнести к разделу 8 "Продукция химической промышленности", группе "Продукция химико-фармацевтической и парфюмерно-косметической промышленности. Мыло", подгруппе "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция" и тарифной позиции "Средства лекарственные, не поименованные в алфавите" (код 441490).

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о необходимости отнесения грузов к разделам не по предназначению товара (производственно-отраслевому принципу), а исходя из его физических свойств, не соответствуют материалам дела и не подкреплены ссылками на нормативные акты. Наименование и содержание разделов ЕТСНГ свидетельствует об обратном: как правило, товары разнесены по разделам исходя из производственно-отраслевого принципа.

В случае неясностей в отношении конкретных товаров Минтранс Российской Федерации издает официальные разъяснения, которыми участники правоотношений по перевозке должны руководствоваться при заполнении перевозочных документов. Утверждения истца об обязанности ответчика отнести данный медицинский антисептический раствор к разделу 9 "Продукция пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности", группе "Спирт, напитки алкогольные и безалкогольные", подгруппе "Спирт" и тарифной позиции "Спирт этиловый, не поименованный в алфавите" (код 594093) не обоснованы нормативными актами. Ссылка общества на официальное разъяснение Минтранса России от 24.12.2009 N АН 19/13611 не принимается. Разъяснение свидетельствует о неоднозначном толковании данного вопроса до его издания. Ответчик не мог руководствоваться разъяснением при заполнении перевозочных документов, поскольку оно принято позднее.

Суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что отсутствие отметки опасности перевозимого груза свидетельствует об умышленном искажении ответчиком наименования груза в железнодорожной накладной, поскольку обществом не подтверждено документально как указанный факт влияет на вопрос об определении правильного тарифа за его перевозку.

Не состоятельны выводы апелляционной инстанции о том, что спирт этиловый как лекарственное средство должен перевозиться только в стеклянной таре. Согласно Государственному реестру лекарственных средств и изделий медицинского назначения этиловый спирт в виде растворов для приготовления лекарственных средств и наружного применения (банки, флаконы) 40%, 70%, 90%, 95%, 96%, разлитый в емкости 50 и 100 мл, а также в виде раствора для приготовления лекарственных форм и наружного применения 40%, 70%, 90%, 95%, разлитый в полиэтиленовые канистры емкостью 10; 21,5; 31,5 л, относится к антисептическим лекарственным средствам. Ссылаясь на приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27.04.2010 N 3516-Пр/10 "О государственной регистрации предельных отпускных цен производителей ЖНВЛС", в котором под N 106 указано, что медицинский антисептический раствор для приготовления лекарственных форм и наружного применения 95% должен быть расфасован по 100 мл - бан. т/с - пач. карт. стеклянной таре, суд апелляционной инстанции не учел, что в указанном же приказе под N 115, 116 и 117 медицинский антисептический раствор для приготовления лекарственных форм и наружного применения 95% может быть расфасован в полиэтиленовые канистры емкостью 10; 21,5; 31,5 л.

Приводя в отзыве доводы о том, что ответчик и грузополучатель не имеют лицензий на занятие соответствующими видами деятельности, общество не обосновало правовое значение этих обстоятельств на вопрос о применении ответственности по статье 98 Устава.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал основания применения к ответчику ответственности в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортных железнодорожных накладных наименования груза, повлекшее снижение стоимости перевозки.

Выводы апелляционной инстанции об удовлетворении требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, противоречат сложившейся практике рассмотрения по аналогичным делам между этими сторонами (дела N А61-781/2010; А61-2076/2010).

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда является не соответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены. Поэтому решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.05.2011 следует оставить в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А61-2077/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.05.2011 по делу N А61-2077/2010 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин С.М. Илюшников