Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2012 г. N Ф08-8172/11 по делу N А63-3646/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 г. N Ф08-8328/12 по делу N А63-3646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (г. Москва, ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) - Халабурды Ю.И. (доверенность от 03.06.2011), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Полярная звезда"" (хутор Мищенский Ставропольского края, ИНН 2610014689, ОГРН 1022600767496) - Груниса Е.И. (доверенность от 19.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Полярная звезда"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-3646/2011, установил следующее.

ООО "Энел ОГК-5" (далее - общество) в лице его филиала - "Невинномысская ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Колхоз "Полярная звезда"" (далее - кооператив) о взыскании 2 277 745 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с потреблением кооперативом с октября по декабрь 2010 года технической воды без ее оплаты.

Решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции, ссылаясь на статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую прекращение права на осуществление определенной деятельности с истечением срока действия лицензии, признали, что у кооператива прекратилось право на бесплатный забор воды из реки Кубань через сооружения истца, поскольку 01.06.2010 истек срок выданной кооперативу лицензии на водопользование. В силу данного обстоятельства и статьи 417 ГК РФ прекратились и обязательства общества перед кооперативом по договору от 28.04.2006 о безвозмездной передаче технической напорной воды для принадлежащих кооперативу рыбоводных прудов. Последующее использование без оплаты воды, поступающей через сооружения общества, влечет неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, суды пришли к выводу, что деятельность ответчика по забору воды не подпадает под понятия "воспроизводство водных биологических ресурсов" и "рыбоводство", при которых в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользование осуществляется бесплатно, так как ответчик для воспроизводства водных биологических ресурсов и рыбоводства использует не реку Кубань как водный объект федерального значения, а собственные искусственные пруды.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в иске, полагая, что нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон неприменимы, так как бесплатное водопользование осуществляется кооперативом на основании договора купли-продажи рыбного хозяйства от 20.05.2005 N 932/17/05, оценка которому судебными инстанциями не дана; договор о передаче технической напорной воды от 28.04.20006 N 7/24/06 оценен ненадлежащим образом и без оснований признан прекращенным вследствие применения статьи 417 ГК РФ, не подлежащей применению; суды не выяснили технологию осуществляемого кооперативом производства, что имело существенное значение для применения статьи 11 ВК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Возражая против предъявленных обществом требований, кооператив представил суду договор купли-продажи недвижимого имущества рыбного хозяйства от 20.05.2005, в соответствии с которым ОАО "Невинномысская ГРЭС" (правопредшественник истца) продало кооперативу здания и сооружения рыбного хозяйства, включающие каскад из 6 проточных прудов. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора продавец в целях создания условий для осуществления покупателем деятельности по разведению рыбы обязался обеспечить последнему водоподачу и водопользование путем поставки сбросной воды определенной температуры из первого циркуляционного водовода после получения покупателем разрешения Кубанского бассейнового водного управления (далее - Бассейновое управление) на бесплатное водопользование. Названное обязательство продавца ограничивалось лишь объемом, указанным в разрешении Бассейнового управления, и случаями ремонта водовода (т. 1, л. д. 103 - 105).

Указанный договор упоминается в решении суда первой инстанции, однако правовая оценка договора в обжалуемых судебных актах отсутствует, несмотря на то, что его условия имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277). Статьей 274 Кодекса предусмотрено, что сервитут (право ограниченного пользования имуществом, принадлежащим другому лицу) может устанавливаться, в том числе, для обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника, которые не могут обеспечиваться без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В соответствии со статьями 275, 276 сервитут сохраняется при переходе прав на участок, обремененный сервитутом, другому лицу, и может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, либо прекращен по суду в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с его назначением.

В силу статьи 277 Кодекса сервитутом применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Кодекса, могут обременяться сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, сооружения истца (циркулярные водоводы) могли быть обременены бесплатным или платным (если иное не предусмотрено законом) сервитутом в целях водоснабжения рыбоводных прудов, перешедших в собственность кооператива по договору купли-продажи от 20.05.2005, если пруды не могут обеспечиваться водой без установления сервитута.

Ответчик фактически указал, что договором от 20.05.2005 установлен бесплатный сервитут, сохранивший свое действие при переходе сооружений ОАО "Невинномысская ГРЭС" в собственность истца. Однако суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отверг названный договор в качестве доказательства, не принял доводы ответчика и не установил, могут ли пруды ответчика обеспечиваться водой без установления сервитута.

Судами установлено, что 11.05.2005 Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов кооперативу выдана лицензия на водопользование (т. 1, л. д. 107). В лицензии указан водный объект, из которого кооперативу разрешен водозабор - водохранилище ГЭС-4, энергетический участок Каскада Кубанских ГЭС; сооружение, через которое осуществляется водозабор, - циркуляционный водовод Невинномысской ГРЭС; цели использования водного объекта - товарное рыборазведение (забор воды для наполнения рыбоводных водоемов); срок действия лицензии - до 01.06.2010. В приложенных к лицензии Условиях водопользования дополнительно обозначен поверхностный водный объект - водохранилище, предоставляемый государством, как его собственником, в лице Бассейнового управления на условиях уплаты пользователем водного налога как это предусматривалось действовавшим на тот момент Водным кодексом Российской Федерации и прекращения прав водопользования по основаниям, устанавливаемым статьями 53, 60, 61 данного Кодекса.

Вопреки целям водозабора, названным в лицензии, прямому указанию компетентного государственного органа на предоставленный кооперативу в пользование водный объект и действовавшему законодательству, суды пришли к выводу, что деятельность кооператива по забору воды из водного объекта федерального значения в целях создания искусственной среды обитания водных биоресурсов не охватывается понятиями "использование водного объекта для воспроизводства водных биологических ресурсов" или "использование водного объекта для рыбоводства (товарного рыбоводства)" применительно к пунктам 7 и 10 части 3 статьи 11 ВК РФ, введенного в действие после указанных событий Федеральным законом N 74-ФЗ от 03.06.2006. Данный вывод ошибочно мотивирован тем, что товарное рыбоводство (при котором приведенными нормами нового ВК РФ предусматривается бесплатное водопользование) осуществляется кооперативом непосредственно в принадлежащих ему искусственно созданных прудах, а не в государственном, либо местного значения поверхностном водном объекте. При этом не учтено, что забор воды из такого водного объекта производится именно в целях товарного рыбоводства.

В пункте 14 статьи 1 ВК РФ раскрыто понятие "использование водных объектов (водопользование)", под которым подразумевается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей государства, его субъектов, муниципальных образований, физических и юридических лиц. Платность использования водных объектов отнесена к основным принципам водного законодательства, но за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 14 статьи 3). Статьей 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы, в том числе водохранилища (что имеет место в данном случае).

Одним из видов бесплатного водопользования, в том числе в форме забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, является их использование для воспроизводства водных биологических ресурсов (пункт 7 части 3 статьи 11) и рыбоводства (пункт 10 части 3 статьи 11). Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования и разрешений водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для перечисленных в части 1 целей, к которым не относится деятельность, осуществляемая кооперативом. В части 3 статьи 11 прямо указано: "Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизводства водных биологических ресурсов; рыбоводства".

Таким образом, с введением в действие ВК РФ от 03.06.2006 кооператив являлся носителем не только права бесплатного водопользования, но и не требовалось заключения им соответствующего договора или получение специального разрешения на водопользование.

Глава 3 ВК РФ содержит положение о том, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений соответствующих органов власти либо лицензий и договоров, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие ВК РФ, сохраняют права пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров. Однако это положение необоснованно применено к кооперативу. Данное положение распространяется на водопользователей, деятельность которых, связанная с использованием водных объектов, подлежит лицензированию или предполагает получение соответствующего разрешения. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, приведен в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не включающей деятельность кооператива. В соответствии со статьей 22 данного Закона лицензирование видов деятельности, не указанных в статье 12, прекращается со дня вступления Закона в силу.

Суды не учли, что с истечением срока действия лицензии право водопользования кооператива сохранилось на основании прямого указания закона. Вопросы выдачи лицензии относятся к правоотношениям кооператива с государством и не влияют на его право бесплатного пользования водными объектами, вытекающее из закона и в то же время основанное на договорном сервитуте. Неосновательное обогащение может образоваться на стороне приобретателя, получившего имущество или сберегшего денежные средства за счет другого лица, при наличии у приобретателя обязанности оплатить это имущество (в данном случае - воду из водного объекта, находящегося в государственной собственности) или обязанности затратить денежные средства. Суды при разрешении настоящего спора применили нормы о неосновательном обогащении вследствие выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права выводы, к которым пришли судебные инстанции по результатам исследования договора от 28.04.2006 N 7/24/06 об оказании услуг по передаче технической напорной воды, заключенного между обществом и кооперативом. Данный договор, подтверждающий обязанность общества как преемника ОАО "Невинномысская ГРЭС" бесплатно (пункт 1.3) передавать кооперативу техническую воду, фактически является продолжением отношений по установленному ранее сервитуту, прекращение которого, независимо от иных условий договора, возможно лишь по основаниям, указанным в законе. Тем не менее, суды признали действие договора прекращенным в связи с окончанием срока действия выданной кооперативу лицензии, не учитывая взаимосвязь данного договора с условиями договора купли-продажи рыбного хозяйства и законодательством.

Отношения истца с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, урегулированные договором водопользования от 27.11.2009, по которому общество за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 уплатило за объем воды, потребленной как самим обществом на выработку электроэнергии, так и за объем, транзитом переданный кооперативу, также не могут служить основанием для вывода о возникновении у кооператива неосновательного обогащения, ввиду наличия у последнего права бесплатного водопользования. Организация раздельного учета объемов воды, расходуемых на нужды платного и бесплатного водопользования, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Также не является основанием для возложения на ответчика части расходов истца письмо министерства от 11.03.2011 N 02/10-1089, согласно которому объем 2 964 тыс. куб. м (указанный истцом как объем потребления ответчика в 4 квартале 2010 года) не может быть исключен из платежной базы истца. Если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, предположительно может затронуть интересы министерства, суду следовало обсудить вопрос о необходимости его привлечения к участию в деле.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неуказание мотивов, по которым отклонены существенные доводы стороны спора, являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Отношения сторон урегулированы не только нормами законодательства, но и заключенными ими договорами, не оцененными судебными инстанциями или получившими ненадлежащую оценку. В связи с этим суд кассационной инстанции лишен возможности принять судебный акт о разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А63-3646/2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова