Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2012 г. N Ф08-8110/11 по делу N А32-20993/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. N Ф08-3790/11 по делу N А32-20993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский комбинат хлебопродуктов"" (ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067) - Задерея П.И. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСМА"" (ИНН 2312006178, ОГРН 1022301979017) - Конюшего П.Г. (доверенность от 13.01.2012), в отсутствие представителей ответчиков: федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (ИНН 2310056695, ОГРН 1022301598945), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский комбинат хлебопродуктов"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А32-20993/2010 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО "Торговый дом "Полтавский комбинат хлебопродуктов"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "АСМА"" (далее - фирма) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении местоположения границ земельного участка площадью 659 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310024:35, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 98/ул. Северная, 393 (далее - земельный участок), обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" внести в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки, сняв с кадастрового учета сведения о границах земельного участка; признании отсутствующим права собственности фирмы на земельный участок, признании недействительным свидетельства от 14.08.2006 N 23 АА 865673 о государственной регистрации права собственности фирмы на земельный участок (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд Краснодарского края (судья Левченко О.С.) по ходатайству общества привлек кадастровую палату к участию в деле в качестве второго ответчика, удовлетворил требования в части признания отсутствующим права собственности фирмы на земельный участок, в остальной части иска отказал.

Определением Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 21.02.2011 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек администрацию к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011, решение от 15.12.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, несоразмерностью требования о снятии земельного участка с кадастрового учета заявленному объему нарушенных прав, невозможностью внесения изменений в сведения о границах земельного участка ввиду неопределенности координат поворотных точек и отказа заявителя от назначения экспертизы.

27 сентября 2011 года общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о том, что правообладателями земельного участка являются физические лица: Тутаришев Батербий Зульевич, Чекин Константин Викторович, Гиш Азамат Аскерович, сокрытие кадастровой палатой информации о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о площади и границах земельного участка являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и могли быть известны обществу при рассмотрении дела в суде, поскольку общество обязано было доказать факт нарушения его прав определенными лицами. Кроме того, названное заявителем обстоятельство не могло привести к принятию иного решения ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, считая его незаконным, и удовлетворить заявление с учетом вновь открывшихся обстоятельств. По мнению заявителя, сокрытие заинтересованными и третьим лицами о переходе с 06.12.2010 права собственности на земельный участок к физическим лицам не позволило обществу произвести замену ненадлежащего ответчика либо отказаться от части требований и тем самым уменьшить размер судебных расходов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие обжалуемого судебного акта нормам процессуального закона.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент рассмотрения спора судом и по объективным причинам не быть известными заявителю. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и лечь в основание иного решения. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а ранее содержалось в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могли быть известны обществу на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми и общедоступными, вследствие чего общество не было лишено возможности получения информации о переходе права собственности на спорный земельный участок к физическим лицам до принятия решения суда по делу.

Судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не является существенным и не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 15.12.2010 ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Как обоснованно указал апелляционный суд, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционным судом правильно применены нормы права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А32-20993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин