Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2012 г. N Ф08-8481/11 по делу N А53-10076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Шипиловой Н.Н. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Центральное" (ИНН 6165097901, ОГРН 1026103733358), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-10076/2011, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Центральное" (далее - товарищество) о взыскании 60 903 рублей 41 копейки задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды за период с сентября по декабрь 2010 года и в марте 2011 года, а также 1903 рублей 53 копеек пени (уточненные требования).

Решением суда от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество должно производить расчеты за поставленный коммунальный ресурс по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим федеральным законодательством. Цена, исходя из которой произведен расчет задолженности товарищества по оплате химочищенной воды за спорный период, в установленном порядке не утверждена, в связи с чем оснований для ее применения не имеется.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность использования в расчетах с товариществом стоимости 1 куб. м химически очищенной воды исходя из 15,89 рублей и 40,02 рублей, установленной сторонами в подписанном соглашении от 05.05.2009, в связи с отменой постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266, которым установлены соответствующие тарифы. По мнению заявителя, поскольку в спорном периоде нормативный акт, устанавливающий тариф на химически очищенную воду, не принят, отношения сторон должны регулироваться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть исходя из калькуляции истца, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов и закрепленной в предложенных ответчику дополнительных соглашениях, которые последним не подписаны, однако частичная оплата свидетельствуют о согласии товарищества с калькуляцией истца. Заявитель считает, что применение договорной цены в период отсутствия ее государственного регулирования не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЮГК-ТГК-8" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и товариществом (абонент) 10.01.2006 заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 1043, на основании которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 5.2 договора товарищество обязалось производить оплату за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжающая организация в период с сентября по декабрь 2010 года и в марте 2011 года поставила абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, оплата которых, по мнению истца, произведена не в полном объеме. При этом по объемам потребленной тепловой энергии разногласия между сторонами отсутствуют.

Согласно расчету истца в спорном периоде стоимость отпущенной товариществу тепловой энергии составила 3 060 615 рублей 83 копейки, оплата произведена в размере 2 968 113 рублей 16 копеек, в результате чего образовалась задолженность в первоначально заявленном размере 92 502 рубля 67 копеек. Истцом в счет оплаты тепловой энергии и химочищенной воды зачтена оплата в размере 31 599 рублей 26 копеек, перечисленная ответчиком по платежному поручению от 24.05.2011 N 91 за услуги по промывке системы теплоснабжения.

Ссылаясь на неисполнение товариществом обязательства по оплате тепловой энергии и химочищенной воды, общество обратилось в суд.

Отказывая в иске, суды установили, что в данном случае спор между сторонами возник относительно тарифа на химочищенную воду и правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Судами правомерно указано, что поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится абонентом не позднее 10 числа следующего за расчетным путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации, то требование истца о взыскании основной задолженности является законным.

Вместе с тем, суды установили, что из представленного в материалы дела расчета долга следует, что истец произвел расчет задолженности за тепловую энергию исходи из стоимости 1 куб.м. химически очищенной воды в размере 17,88 рублей (1-я группа потребителей) и 42,21 рублей (2-я группа потребителей) по дополнительному соглашению от 19.05.2010 и 24,35 руб./куб. и 45,88 руб./куб. по дополнительному соглашению от 29.12.2010, не подписанным товариществом, в то время как в договоре стоимость химически очищенной воды установлена в размере 15,89 рублей и 40,02 рублей, соответственно на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266.

Согласно пункту 6 положения "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на горячую воду.

В соответствии с пунктами 47, 48 и 49 раздела 8 постановления Правительства Российской Федерации "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Федеральная служба по тарифам разъяснила, что в настоящее время в отсутствие методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, предусмотренных пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, необходимо руководствоваться Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520. Особенности ценообразования в отношении товаров и услуг организаций коммунального комплекса, связанных с горячим водоснабжением, установлены пунктами 47 - 49 Основ ценообразования.

Пунктом 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды и оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, суды правомерно указали, что общество должно производить расчеты по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266 отменено, а также на разъяснения Федеральной службы по тарифам о том, что в случае, когда тариф не установлен, возможно до вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта об утверждении тарифа производить оплату за теплоноситель, поставляемый потребителям, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, по цене, согласованной с потребителями, рассчитал новый тариф, применив свою калькуляцию (17,88 руб./ куб. и 42,21 руб./куб. за химочищенную воду, указанную в дополнительном соглашении от 19.05.2010, и 24,35 руб./куб. и 45,88 руб./куб. - в дополнительном соглашении от 29.12.2010). Суды правомерно отклонили указанный довод, так как данная калькуляция в установленном порядке с абонентом не согласована. При этом ответчик не возражал и не возражает против применения тарифа 15,89 рублей и 40,02 рублей за 1 куб. м., в связи с чем суды признали данную цену согласованной сторонами. Дополнительные соглашения сторонами не подписаны, следовательно, договорная цена не согласована.

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку доказательств того, что стоимость химочищенной воды может быть оплачена по цене, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное пользование, истцом не представлено. Истец в обоснование стоимости привел лишь калькуляцию собственных затрат.

Довод жалобы о том, что применение договорной цены в период отсутствия ее регулирования не противоречит действующему законодательству со ссылкой на разъяснения, изложенные в письме ФСТ от 31.08.2007 N СН-5083/12, от 16.09.2009 N НБ-6515/5 и Протоколе РСТ от 02.02.2011 N 1 пункт 6, согласно которым до принятия методических указаний по установлению тарифа на теплоноситель, энергоснабжающая организация вправе предъявлять стоимость химочищенной воды по договорным ценам, а регулирующий орган может выступать только в роли эксперта, для определения ее цены в случае, если стороны не согласны с расчетом договорной цены, подлежит отклонению судом, поскольку доказательства привлечения в качестве эксперта регулирующего органа при определении цены и проверки ее экономической обоснованности истцом не представлены. Ходатайство о привлечении регулирующего органа к участию в деле не заявлялось.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества, указав на отсутствие оснований оплаты по ценам, не установленным уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления и не согласованными сторонами договора энергоснабжения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А53-10076/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк