Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2012 г. N Ф08-8383/11 по делу N А32-5012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н. судей Андреевой Е.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (ИНН 2312102509, ОГРН 1032307154802) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 14430 и 14431), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-5012/2011, установил следующее.

ООО "Кубань-Алко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317110/101210/0010482 и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости указанного товара.

Решением суда от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара и обоснованность применения первого метода ее определения (по цене сделки). Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара и неверно произвела ее корректировку.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможни, суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела; не приняли во внимание, что общество заявило низкий ценовой уровень товара; поскольку таможенная стоимость товара не подтверждена обществом документально, таможня правомерно запросила у него дополнительные документы по указанной поставке. Таможня полагает, что общество в обоснование своих требований ошибочно ссылается на статью 367 Таможенного кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", поскольку оспариваемая декларация оформлена в период, когда введен в действие Таможенный кодекс таможенного союза и начало действовать Соглашение между Правительством Российской Федерации, Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в рамках контракта от 01.10.2009 N КА-08, заключенного с фирмой "К.р.е.а. Косметик Чозюмлери Сан ве Тик ЛТД Шти", (Турция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - освежитель воздуха для помещений. Ввезенный товар общество оформило по ГТД N 10317110/101210/0010482, заявив его таможенную стоимость с применением первого метода ее определения (цена сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу: контракт от 01.10.2009 N КА-08, дополнительное соглашение от 01.03.2010 N 1; паспорт сделки N 10040001/3064/0000/2/0; коммерческий инвойс; упаковочный лист; коносамент от 20.11.2010.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара. Таможня направила обществу решение о проведении дополнительной проверки и о предоставлении дополнительных документов, которые были ей частично представлены.

Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Ввиду отказа общества от определения таможенной стоимости товара другим методом, в связи с представлением им информации и документов, носящих исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем, таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 269 695 рубле 96 копеек, а доначисленные таможенные - 40 189 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятое Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 17), Соглашение Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения о таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения о таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения о таможенной стоимости.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения о таможенной стоимости и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации.

Судебные инстанции установив, что основанием для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара, обоснованно исходили из того, что согласно части 3 статьи 366 Таможенного кодекса таможенного союза, если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения. На момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации действовал приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", согласно которому общество представило таможне документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара и по запросу таможни частично представило дополнительные документы.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД, уплата денежных средств за товар подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что общество уплатило по контракту цену больше заявленной, таможня не представила.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Судебные инстанции оценили довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и сделали вывод о недоказанности таможней необходимости представления иных документов (кроме представленных обществом) для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Кроме того, скорректировав таможенную стоимость спорного товара по шестому (резервному) методу, таможня не представила доказательства об отсутствии информации и невозможности применения иных, предшествующих шестому, методов для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317110/101210/0010482.

Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах.

Довод таможни о низком ценовом уровне ввезенного товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании. Судебные инстанции правильно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Исследовав фактические обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала правомерность своих действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10317110/101210/0010482, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость этого товара надлежащим образом подтверждена, и у таможни отсутствовали основания для ее корректировки. Вывод судебных инстанций о недоказанности таможней обстоятельств, послуживших основанием для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А32-5012/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Е.В. Андреева В.Н. Яценко