Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2012 г. N Ф08-7964/11 по делу N А53-5946/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф08-193/12 по делу N А53-5946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - Лихачевской Аллы Владимировны, ответчиков: Вольховского Андрея Николаевича, Кагирова Лом-Али Бетерсултановича, общества с ограниченной ответственностью "Сена", третьих лиц: Полякова Евгения Николаевича и Лихачевского Сергея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Лихачевской Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-5946/2011, установил следующее.

Лихачевская Алла Владимировна обратилась в суд с иском Вольховскому Андрею Николаевичу, Кагирову Лом-Али Бетерсултановичу и ООО "Сена" (далее - общество) о признании недействительным договора от 13.12.2007 купли-продажи здания магазина под литерами Б, п/Б общей площадью 184,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Евгений Николаевич и Лихачевский Сергей Владимирович.

Решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2011, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки Лихачевская А.В. не являлась участником общества, ее воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении этой сделки, в том числе на общем собрании участников общества, которое проведено в составе единственного на момент совершения сделки участника; истец пропустил срок исковой давности для признании сделки недействительной. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что истец пропустил сроки исковой давности: годичный срок по основанию оспоримости и трехлетний срок по основанию ничтожности сделки. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, поскольку спорное имущество находится во владении третьего лица, виндикационные требования к нему не заявлены и истец не вправе заявить такое требование.

В кассационной жалобе Лихачевская А.В. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку до восстановления корпоративного контроля Лихачевская А.В. не имела субъективного права на предъявление иска в интересах общества.

В отзыве на кассационную жалобу Кагиров Л.-А. Б. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что с 21.02.2000 единственным участником общества являлась Лихачевская А.В.

Согласно протоколу собрания участников общества от 09.09.2005 Лихачевская А.В. приняла решение о выходе из состава учредителей и передаче доли в уставном капитале Кагирову Л.-А. Б. - 90% и Лихачевскому С.В. - 10%; Кагиров Л.-А. Б. и Лихачевский С.В. вводятся в состав учредителей с указанными размерами долей. В протоколе также отражено, что ранее полученные Лихаческим С.В. и Лихачевской А.В. денежные средства от Кагирова Л.-А. Б. засчитываются в счет стоимости магазина под литерой Б, расположенного в г. Волгодонске по ул. М. Кошевого, 21, принадлежащего обществу на праве собственности. По ранее заключенным договорам и обязательствам стороны не имеют друг к другу претензий. Протокол подписан Лихачевской А.В. и Кагировым Л.-А. Б.

13 декабря 2007 года общество (продавец) в лице директора Вольховского А.Н. и Кагиров Л.-А. Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого объекта - здания магазина кирпичного общей площадью 184,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, 21, литеры Б, п/Б.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А53-15262/2008 восстановлен корпоративный контроль истца над обществом: Кагиров Л.-А. Б. исключен из состава участников общества; Лихачевская А.В. восстановлена в составе участников с долей в уставном капитале в размере 90%.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.12.2007 по основаниям оспоримости (в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки), а также по основаниям ничтожности (имущество выбыло из владения общества по сделке, совершенной от имени собственника неуполномоченным лицом и в результате злоупотребления правом Кагировым Л.-А. Б.), Лихачевская А.В. обратилась с иском в арбитражный суд.

Вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, и отказ в удовлетворении исковых требований с применением пункта 2 статьи 199 Кодекса обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

Суды установили, что истец узнал о сделке не позже даты обращения в суд с иском по делу N А53-15262/2008 (03.09.2008). К иску приложена копия выписки из ЕГРП от 18.02.2008, согласно которой собственником спорного объекта недвижимости является Кагиров Л.-А. Б. Вопрос об отчуждении объекта обсуждался в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (протоколы судебного заседания от 23.07.2009 и от 11.02.2010). Иск предъявлен в суд в апреле 2011 года. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 13.12.2007 ничтожным, суды правомерно указали на пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности, исчислив его с момента исполнения сделки (14.12.2007). По условиям договора купли-продажи от 13.12.2007 объект передан покупателю. Покупатель уплатил продавцу стоимость имущества в момент подписания сделки, что подтверждается квитанцией от 13.12.2007 о внесении в кассу общества 235 тыс. рублей. В регистрационную службу для целей регистрации перехода права собственности от общества к Кагирову Л.-А. Б. документы представлены 14.12.2007. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Разрешая спор, суды установили, что недвижимое имущество, приобретенное Кагировым Л.-А. Б. по оспариваемой сделке, отчуждено Полякову Е.Н., за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект (выписка из ЕГРП от 18.01.2011; т. 1, л. д. 78).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку передача указанного в договоре недвижимого имущества и переход права собственности на него состоялись (спорный объект недвижимости передан Кагирову Л.-А. Б., а затем Полякову Е.Н.), надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность общества посредством предъявления к третьему лицу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск по рассматриваемому делу не заявлен, и истец не имеет правового основания для заявления названного иска, так как не является собственником имущества. При таких обстоятельствах удовлетворение требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, оспариваемой сделкой (соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2010 N ВАС-249/10).

Отказ в удовлетворении иска, заявленного участником общества, по мотиву истечения срока исковой давности и избранию ненадлежащего способа защиты не препятствует самому обществу ссылаться на ничтожность сделки и на злоупотребление правом при предъявлении требований в соответствии с нарушенным интересом общества.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А53-5946/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев