Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2012 г. N Ф08-8081/11 по делу N А32-28383/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф08-6185/12 по делу N А32-28383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РАБОТЭК" (ИНН 7723161098, ОГРН 1037739599490) - Цопа Н.Н. (доверенность от 20.06.2011) и Никитина А.Б. (доверенность от 06.05.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО "Сочиинвестпроект" (ИНН 2320145810, ОГРН 1062320045193) - Будникова А.Н. (доверенность от 21.02.2011), третьего лица - закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" (ИНН 3435006980, ОГРН 1023401999884) - Никитина А.Б. (доверенность от 26.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАБОТЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Кузнецов С.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-28383/2010, установил следующее.

ООО "РАБОТЭК" и ЗАО "Волжскрезинотехника" обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиинвестпроект" о взыскании 7 680 805 рублей, из которых 6 982 550 рублей аванса по договору подряда от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 и 698 255 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2011, в иске отказано. Судебные инстанции, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение судебной экспертизы от 25.05.2011 N 62/11, пришли к выводу о том, что требования заказчика не подлежат удовлетворению, поскольку на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда (16.08.2010) ответчик выполнил работы на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса.

В кассационной жалобе ООО "РАБОТЭК" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что причиной расторжения договора явилось неисполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации в обусловленный договором срок, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно назначил судебную экспертизу, поскольку проектная документация не передана заказчику.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ЗАО "Волжскрезинотехника" и ООО "РАБОТЭК" поддержали доводы жалобы, просили отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "Сочиинвестпроект" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2008 года ООО "РАБОТЭК" (инвестор), ЗАО "Волжскрезинотехника" (застройщик) и ООО "Сочиинвестпроект" (генпроектировщик) заключили договор подряда N 19/5/08П/240, по условиям которого застройщик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика и разработку проектной документации: разработка и согласование Задания на проектирование; выполнение инженерных изысканий; разработка и согласование Технического задания; разработка и согласование Предпроектных предложений; подготовка Градостроительного плана; разработка и согласование стадии "Проект"; проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в Краевой государственной вневедомственной экспертизе; получение разрешения на строительство (после оплаты застройщиком договора инвестирования в развитие города Сочи); разработка и согласование рабочей документации согласно перечню работ (приложение N 3) для строительства объекта "Курортно-оздоровительный комплекс коттеджного типа "ЛАСТОЧКА"", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, мкр-н Мамайка, ул. Ландышевая 17.

Выполненная в рамках договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 техническая документация должна соответствовать требованиям СНиПа и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, Краснодарского края и г. Сочи в части состава, содержания и оформления технической документации строительства, а также утвержденному заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.2 договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 общая стоимость работ составляет 19 920 тыс. рублей; срок выполнения и состав отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 4).

Во исполнение договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 инвестор перечислил проектировщику аванс в размере 6 982 550 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2008 N 41 на сумму 4 678 275 рублей, от 17.11.2009 N 158 на сумму 1 500 тыс. рублей и от 17.11.2009 N 159 на сумму 804 975 рублей.

16 августа 2010 года ЗАО "Волжскрезинотехника" направило ООО "Сочиинвестпроект" уведомление N 011902 о расторжении договора, в котором проектировщику предлагалось вернуть 6 982 550 рублей. Расторжение договора обосновано тем, что генпроектировщик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем застройщику и инвестору причинены убытки (т. 1, л. д. 37).

Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании с проектировщика в пользу инвестора суммы неотработанного аванса и неустойки, суды руководствовались статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключением судебной экспертизы от 25.05.2010 N 62/11, проведенной ООО "Южно-региональный центр оценки экспертизы собственности" по ходатайству ответчика. Суды приняли во внимание установленную экспертом стоимость работ, фактически выполненных ООО "Сочиинвестпроект" в соответствии с условиями договора от 19.05.2008 N 19/5/08П по состоянию на 16.08.2010, которая составила 7 891 733 рубля, и пришли к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса.

Между тем судебные инстанции не учли следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу положений § 1 главы 37 Кодекса заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Кодекса, так и в порядке статьи 717 Кодекса.

Разрешая спор, суды не приняли во внимание, что прекращение обязательств по указанным основаниям имеет различные правовые последствия, поскольку пункт 2 статьи 715 Кодекса предусматривает расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, а статья 717 Кодекса не ставит право отказа заказчика от исполнения договора в зависимость от наличия нарушений обязательств со стороны подрядчика. В случае применения положения пункта 2 статьи 715 Кодекса, заказчик в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Кодекса вправе требовать от подрядчика, допустившего нарушение договора, возмещения убытков. В случае применения положений статьи 717 Кодекса обязанность по возмещению убытков возлагается на заказчика.

Предъявляя иск, истец основывал свое требование на пункте 2 статьи 450 и пункте 2 статьи 715 Кодекса (с учетом письменных пояснений, т. 2, л. д. 1) и ссылался на отказ от исполнения договора по причине существенного нарушения исполнителем согласованных сроков изготовления проектной документации.

Суд первой инстанции неправомерно изменил обоснование отказа от исполнения договора на положения статьи 717 Кодекса и не проверил доводы истца о прекращении договора в порядке пункта 2 статьи 715 Кодекса.

В соответствии со статьей 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Статьей 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Из материалов дела видно (приложение N 4 к договору от 19.05.2008), что срок выполнения проектных работ и передачи результата работ заказчику установлен не позднее ноября 2008 года. В претензии от 16.08.2010, полученной проектировщиком 25.08.2010, ЗАО "Волжскрезинотехника" в связи с нарушением срока выполнения работ и непредставления результата работ потребовало возврата аванса, указав, что договор следует считать расторгнутым.

В материалы дела не представлены доказательства согласия заказчика на продление установленного календарным планом срока выполнения ООО "Сочиинвестпроект" работ; невыполнения работ по вине заказчика либо уведомления истца о приостановлении разработки спорной документации (статья 716 Кодекса). Суды данные обстоятельства не исследовали.

Поскольку судебные инстанции не проверили доводы ООО "РАБОТЭК" о прекращении договора в порядке пункта 2 статьи 715 Кодекса и не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, выяснить основания и правовые последствия прекращения договора в отношении возврата уплаченного аванса, оплаты выполненных работ, компенсации убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А32-28383/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько