Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2012 г. N Ф08-8406/11 по делу N А20-2856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в лице Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156; ОГРН 1096165003791) - Рослякова Д.В. (доверенность от 07.12.2011 N 73-02-06/17385), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 0724000206, ОГРН 1090724000190), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 14443), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Семенов М.У, Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А20-2856/2011, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, Росалкогольрегулирование) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) лицензии от 30.06.2009 N Б 096302 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным предписания управления от 19.05.2011 N 8737/10-02, незаконными решений от 12.07.2011 N 10/507-опт о приостановлении действия лицензии и от 28.07.2011 N 10/568-опт об отказе в возобновлении действия лицензии, а также об обязании управления возобновить действие лицензии. Одновременно с подачей встречного заявления общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия решения управления от 12.07.2011 N 10/507-опт до вступления в силу решения суда по делу.

Определением от 12.09.2011 (судья Кустова С.В.) ходатайство общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого решения приведет к невозможности осуществления обществом деятельности по обороту, реализации алкогольной продукции, причинению ему значительного ущерба, а также к нарушению интересов третьих лиц - контрагентов, работников предприятия и бюджета в виде непоступления платежей.

Постановлением от 23.11.2011 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 12.09.2011. Судебный акт мотивирован тем, что управление правомерно воспользовалось предоставленным ему Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленным на предотвращение деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции до рассмотрения в суде заявления об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление данного вида деятельности. Суд апелляционной инстанции принял во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, и пришел к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.09.2011. Податель жалобы указывает, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для общества основной и непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения управления о приостановлении действия лицензии от 30.06.2009 N Б 096302 приведет к тому, что общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять кредитные обязательства, а в итоге обществу будет причинен значительный материальный ущерб. Общество указало также о направлении управлению заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90 и 91 Кодекса, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона N 171-ФЗ, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 30.06.2009 N Б 096302 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, приостановив действие указанной лицензии решением от 12.07.2011 N 10/507-опт.

Отказав в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления о приостановлении действия лицензии от 30.06.2009 N Б 096302, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причиной принятия управлением решения о приостановлении действия лицензии послужили нарушения обществом лицензионных условий в сфере оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, а именно: невыполнение предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии - непредставление в установленный срок декларации об объемах производства, оборота и использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Решение от 12.07.2011 N 10/507-опт управление приняло в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 30.06.2009 N Б 096302.

Исследовав фактические обстоятельства приостановления действия указанной лицензии, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление правомерно воспользовалось предоставленным ему Законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленным на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, до рассмотрения в суде дела об аннулировании выданной обществу лицензии от 30.06.2009 N Б 096302 на осуществление данного вида деятельности. Суд апелляционной инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц и, приняв во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим данный вид деятельности, обоснованно указал, что в данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Приостановление действия решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (обеспечительная мера) до принятия судом решения по основному требованию фактически послужит основанием для возобновления обществом деятельности по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением положений Закона N 171-ФЗ, что противоречит смыслу этого Закона и предусмотренных им мер воздействия на нарушителя.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, учел разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения управления от 12.07.2011 N 10/507-опт о приостановлении действия лицензии от 30.06.2009 N Б 096302.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта по обеспечительным мерам не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей, ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А20-2856/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2011 N 255 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо В.Н. Яценко