Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2012 г. N Ф08-7605/11 по делу N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от арбитражного управляющего Горбатова А.А. - Матросова А.С. (доверенность от 16.01.2012), от конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Белый двор Т" - Дворкович Н.В. (доверенность от 08.12.2011), некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" - Сармина Н.А. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие представителей должника - открытого акционерного общества по переработке сельскохозпродукции "Мост" (с. Самбек, ИНН 6123007945, ОГРН 1026101345940), кредитора - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Горбатова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А53-19296/2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 ОАО "Мост" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Горбатов А.А.

Представитель собрания кредиторов должника Нечипорук А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Горбатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что соответствующие решения приняты собраниями кредиторов общества от 14.01.2011, 31.01.2011, 11.04.2011 (уточненные требования).

ОАО "СКБ-банк" (сокращенное наименование открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Горбатова А.А., выразившегося, по мнению кредитора, в непроведении инвентаризации основных средств общества, находящихся в залоге; в необращении в арбитражный суд с заявлением о вынесении определения о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений и отражении в нем требования кредитора, не обеспеченного залогом; в неосуществлении действий, направленных на истребование документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.

Определением от 25.04.2011 (судьи Паутова Л.Н., Соловьева О.А., Хворых Л.В.) в удовлетворении жалобы банка и ходатайства представителя собрания кредиторов отказано. Суд исходил из того, что Горбатов А.А. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Арбитражный управляющий провел все необходимые мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества общества, провел соответствующую инвентаризацию, в том числе имущества, находящегося в залоге, что подтверждается инвентаризационными описями N 1-10. Поскольку по результатам инвентаризации подтвердилось наличие у должника имущества, находящегося в залоге, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества. Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомил банк о проведении собрания кредиторов 27.12.2010. Горбатов А.А. также осуществлял действия, направленные на истребование документов, касающихся хозяйственной деятельности должника. Суд со ссылкой на нормы пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отклонил довод о признании незаконным бездействия Горбатова А.А., выразившегося в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2011 определение от 25.04.2011 частично отменено: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Горбатова А.А., выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделок должника, в том числе с ООО "Белый двор Т", на оспаривании которых настаивало собрание кредиторов от 14.01.2011; в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме; в непредоставлении для ознакомления кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов 11.04.2011; в необращении с соответствующим заявлением в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на чем настаивало собрание кредиторов от 14.01.2011. В остальной части определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на решение собрания кредиторов от 14.01.2011 об оспаривании сделок, в том числе с ООО "Белый двор Т", арбитражный управляющий Горбатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки с ООО "Белый двор Т" недействительной только в июне 2011 года. Кроме того, арбитражный управляющий не предоставил кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 11.04.2011, так как работник охраны отказался предоставить кредиторам соответствующие материалы. Вывод суда первой инстанции о соответствии закону бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является неверным, поскольку на подаче соответствующего заявления настаивало собрание кредиторов. Помимо этого, совершение мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, начато арбитражным управляющим только в апреле 2011 года и в отношении не всех дебиторов общества.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Горбатов А.А. просит отменить постановление, оставив в силе определение суда. Заявитель указывает, что с момента утверждения в должности арбитражный управляющий начал проводить претензионную работу с дебиторами общества, а также подал соответствующие исковые заявления. Апелляционный суд, признавая незаконным бездействие по оспариванию сделок, названные обстоятельства не учел и не указал, какую норму права нарушил арбитражный управляющий. Кроме того, статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника. Собрание кредиторов не могло обязать конкурсного управляющего подать определенное исковое заявление в суд. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что Горбатов А.А. допустил бездействие, не обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не учел, что в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве соответствующее заявление может быть подано только в случае, если требования кредиторов удовлетворены не в полном объеме. Помимо этого, основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении кредиторам материалов для ознакомления, отсутствовали, так как решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего принято в январе 2011 года, а спорное бездействие якобы совершено в апреле 2011 года.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность апелляционного постановления в пределах доводов жалобы.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Горбатова А.А. и ООО "Белый двор Т" поддержали жалобу, представитель некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" просил ее отклонить как необоснованную.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 14.01.2011, приняты, в том числе, решения: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Горбатова А.А., выразившееся в неподаче исковых заявлений по возврату незаконно выведенных имущественных активов должника, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.01.2011, также принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. На собрании кредиторов должника 11.04.2011 принято решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов 11.04.2011, в необращении в суд с заявлением об истребовании документов, касающихся сделки должника с ООО "Белый двор Т", заявлением об оспаривании сделок с ООО "Белый двор Т", непринятии мер, направленных на поиск имущества должника, находящегося у третьих лиц, непроведении инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. С жалобой на бездействие конкурсного управляющего Горбатова А.А. также обратился банк.

Суд первой инстанции счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Горбатовым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, и отказал в удовлетворении ходатайства и жалобы.

Апелляционный суд частично отменил определение и признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Горбатова А.А., выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделок должника, в том числе с ООО "Белый двор Т", на оспаривании которых настаивало собрание кредиторов от 14.01.2011; в неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме; в непредоставлении для ознакомления кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов 11.04.2011; в необращении с соответствующим заявлением в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на чем настаивало собрание кредиторов от 14.01.2011.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу норм пункта 6 статьи 10, статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника направлено на возврат в конкурсную массу имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, несмотря на подтверждение перечисления должником обществу ООО "Белый двор Т" 50 млн рублей, в бухгалтерской документации должника отсутствовали договор на поставку рапса от 18.08.2010 и документы, подтверждающие отгрузку рапса, приобретенного по данному договору. Арбитражный управляющий Горбатов А.А. сослался на то, что направил ООО "Белый двор Т" требование о предоставлении документов (получено последним 18.12.2010), однако не обосновал причины непредъявления иска в последующем в разумные сроки при непредставлении документов контрагентом (и отсутствии таковых у самого должника), которые бы подтверждали обоснованность перечисления данной суммы. Поэтому в соответствующей части выводы апелляционного суда являются обоснованными.

В кассационной жалобе не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий не осуществлял действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Донское лето", СПК "Маяк", ОАО "Ростовское", ООО "Донской янтарь", Щелкун С.С. Требования к ООО "Агрофирма "Раздолье"" предъявлены конкурсным управляющим только после принятия названных решений собранием кредиторов и обжалования его бездействия в суд.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы о том, что кредиторам не предоставлены для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов 11.04.2011. В этой части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что Горбатов А.А. допустил бездействие, выразившееся в необращении с соответствующим заявлением в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на чем настаивало собрание кредиторов от 14.01.2011.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона. Таким образом, названное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано не в любой период конкурсного производства, а только если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Как установил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что конкурсная масса должника сформирована в полном объеме и расчеты с кредиторами приостановлены в связи с недостаточностью имущества должника, не представлены. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления и жалобы в этой части. Апелляционный суд не опроверг данный вывод ссылками на доказательства, которые бы подтверждали уже установленную невозможность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа за счет конкурсной массы. Поэтому постановление в этой части является необоснованным, его надлежит изменить.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что, как указано выше, не допускается в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А53-19296/2010 изменить, исключив из резолютивной части (абзац 2) слова: "необращение с соответствующим заявлением в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на осуществлении которого настаивало собрание кредиторов должника от 14.01.2011".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский