Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2012 г. N Ф08-8109/11 по делу N А32-5236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Синед-груп" (г. Москва, ИНН 7743744588, ОГРН 1097746314489) - Горловой Л.В. (доверенность от 06.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" (г. Новороссийск, ИНН 2308063783, ОГРН 1022301172519) - Гераськина В.А. и Богоудинова В.В. (доверенности от 31.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синед-груп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-5236/2011, установил следующее.

ООО "Синед-Груп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Старстрой" о взыскании 8 732 рублей 39 копеек долга за поставленное оборудование, 3 721 607 рублей 92 копеек неустойки за просрочку предоплаты, 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 56 217 рублей расходов на проезд и проживание представителей (уточненные требования).

До принятия судом решения истец отказался от взыскания 8 732 рублей 39 копеек долга в связи с его оплатой, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 25.07.2011, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 500 тыс. рублей неустойки и 30 тыс. рублей расходов на представителя, в остальной части в иске отказано. Суды установили факт просрочки ответчиком предварительного платежа в размере 20 млн рублей на 12 дней; установили наличие просрочки промежуточных платежей, согласованных дополнительными соглашениями к договору; признали, что у ответчика в указываемые истцом сроки не наступила обязанность перечислить окончательный платеж - 5 млн рублей, так как истец не доказал исполнение им обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке. Оценивая условие договора о начислении неустойки за просрочку авансового и промежуточных платежей на общую стоимость товара, безотносительно к тому, что большая ее часть (20 млн рублей) предварительно ответчиком оплачена, судебные инстанции указали на явную несоразмерность возлагаемой на сторону договора ответственности последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд произвел расчет неустойки с учетом ее договорной ставки - 0,1% за просрочку на 12 дней платежа в размере 20 млн рублей, просрочку промежуточных платежей с начислением неустойки только на суммы этих платежей (без включения в расчет уже полученных истцом 20 млн рублей) и установил, что при таком расчете общая сумма неустойки составила бы 400 516 рублей.

В кассационной жалобе общество "Синед-Груп" просит изменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика просрочки уплаты 2 719 121 рубля 60 копеек, являющихся согласованной дополнительным соглашением доплатой за замену контролирующего работу оборудования процессорного модуля. Заявитель считает, что имела место двухдневная просрочка данного платежа, поскольку платежное поручение было лишь датировано 18.12.2009, но поступило в банк плательщика только 21.12.2009. По мнению истца, выходные дни (19-е и 20-е декабря 2009 года) не подлежали исключению из срока оплаты, так как это не соответствовало буквальному содержанию дополнительного соглашения. В связи с этим суд необоснованно отказал во взыскании 55 438 рублей 24 копеек неустойки, рассчитанной за 2 дня исходя из общей (с учетом дополнительного соглашения) суммы договора - 27 719 121 рубль 60 копеек. Истец полагает, что ответчик должен был уплатить 10 314 475 рублей неустойки за просрочку уплаты 932 200 рублей. Данная сумма является согласованной вторым дополнительным соглашением доплатой к общей сумме договора в связи необходимостью замены кабелей к оборудованию длиной 25 метров на кабели длиной 80 метров. Платеж просрочен на 359 дней, а неустойка по ставке 0,1% должна исчисляться от общей суммы договора. Выводы об отсутствии доказательств уведомления ответчика о готовности оборудования к передаче, получении такого уведомления только 16.07.2010 и наличии лишь трехдневной просрочки окончательного платежа не соответствуют, по утверждению заявителя, фактическим обстоятельствам. Первое уведомление получено ответчиком 12.04.2010, на что указывает совокупность доказательств, в том числе переписка с комиссионером истца, уведомлявшим последнего 27.03.2010 о необходимости прибыть на завод-изготовитель для участия в приемо-сдаточных испытаниях в связи с окончанием доработки оборудования. Получив уведомление в апреле, ответчик должен был перечислить 5 млн рублей для завершения расчетов в течение 5 банковских дней, однако оплату произвел лишь в июне и июле 2010 года в два этапа. Просрочка по этому платежу с учетом двух этапов оплаты составила 41 и 67 дней, а общая неустойка по нему - 3 094 342 рубля с учетом общей стоимости договора, увеличившейся в связи с заключением двух дополнительных соглашений до 28 651 321 рубля 60 копеек. Заявитель указывает, что, учитывая практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не предъявил к взысканию всю сумму неустойки, которую мог бы предъявить, и ограничился суммой 3 721 607 рублей 92 копейки. По мнению заявителя, начисление неустойки на всю сумму договора, а не только на просроченные платежи, не противоречит закону и обусловлено специфичностью товара, который не мог быть реализован другому лицу, что требовало повышенной ответственности. Заявитель также утверждает, что суд первой инстанции, оглашая резолютивную часть решения, указал на взыскание с ответчика 1,5 млн неустойки и командировочных расходов. Таким образом, полный текст решения значительно отличается от его резолютивной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Предметом заключенного истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 24.06.2009 N 0906-04 являлась передача покупателю указанного в спецификации адсорбционного осушителя природного газа стоимостью 25 млн рублей, включая налог на добавленную стоимость. Покупатель обязался произвести оплату в два этапа: предварительная оплата в размере 20 млн рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 5 млн рублей в течение 5 банковских дней после письменного уведомления покупателя поставщиком о наличии оборудования на складе и готовности его к отгрузке. Поставщик обязался предоставить оборудование к отгрузке в течение 5 календарных месяцев с момента поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Договор предусматривал ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора. Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате сформулирована в пункте 5.4 договора в виде уплаты 0,1% пени от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки и не ограничивалась, как ответственность поставщика, каким-либо предельным размером.

Платежным поручением от 13.07.2009 N 385 ответчик перечислил истцу 20 млн рублей предоплаты (т. 1, л. д. 86), т. е. с учетом выходных дней допустил просрочку сверх 5 банковских дней с момента подписания договора (24.06.2009).

Сумма неустойки за указанную просрочку, исчисленная по договорной ставке, у истца составила 300 тыс. рублей, поскольку он согласно пункту 5.4 договора начислял неустойку на всю стоимость оборудования - 25 млн рублей. У апелляционной инстанции неустойка составила 240 тыс. рублей, так как начислялась на сумму просроченного платежа - 20 млн рублей.

Дополнительным соглашением от 14.12.2009 в связи с изменениями в проектной документации, предусматривавшими замену контролера (контролирующего оборудования), стороны согласовали внесение покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения 2 719 121 рубля 60 копеек предоплаты за замену контролера, увеличив тем самым общую сумму договора до 27 719 121 рубля 60 копеек. Срок отгрузки оборудования увеличен на 70 рабочих дней в случае оплаты до 18.12.2009.

Сумма доплаты перечислена покупателем платежным поручением N 702, датированным 18.12.2009, но с отметкой о его поступлении в банк и списании суммы 21.12.2009 (т. 1, л. д. 91), в связи с чем истец, сообразуясь с условиями пункта 5.4 договора, начислил пени за два дня просрочки. Судебные инстанции констатировали отсутствие просрочки данного платежа, исключив два выходных дня.

Дополнительным соглашением от 17.03.2010 стороны определили размер доплаты за замену комплекта кабелей - 932 200 рублей, установив общую сумму договора 28 651 321 рубль 60 копеек, и увеличили срок отгрузки оборудования на 45 рабочих дней, считая с 15.03.2010 в случае оплаты по соглашению до 19.03.2010.

Доплата, установленная указанным соглашением, в размере 923 467 рублей 62 копеек (т. е. не полностью) перечислена 15.04.2010 с просрочкой на месяц, в связи с чем истец рассчитал пеню с применением пункта 5.4 договора, т. е. исходя из суммы договора - 28 651 321 рубль 60 копеек.

В обоснование иска общество "Синед-груп" в письменных пояснениях (т. 1, л. д. 90 - 132) изложило указанные обстоятельства, пояснив, в частности, что общая сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 5.4 договора, составляет 10 669 913 рублей. Однако окончательный размер неустойки - 3 721 607 рублей 92 копейки - определен истцом исходя из 746 936 рублей совокупной неустойки вследствие просрочки перечисления фактической задолженности (без применения пункта 5.4 договора), увеличенной в 5 раз с учетом обычаев делового оборота, согласно которым, по утверждению истца, неустойка обычно составляет 0,5% от просроченной суммы.

Таким образом, основные разногласия между сторонами вытекают из применения условий пункта 5.4 договора о начислении неустойки не на просроченный платеж, а на всю сумму договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой обеспечивается исполнение обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Начислив неустойку на 20 млн рублей предоплаты, истец после получения данной суммы не имел законных оснований для включения ее в расчет неустоек за просрочку уплаты последующих платежей. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности определенной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств, в том числе с учетом доводов истца о применении обычаев делового оборота, не основанных на каких-либо доказательствах.

Доводы сторон по вопросу о том, когда ответчику вручалось уведомление о готовности товара к отгрузке, получили в обжалуемых судебных актах всестороннюю оценку, основанную на исследовании доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Расчет общей суммы неустойки (400 516 рублей), произведенный апелляционным судом без применения пункта 5.4 договора, заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Утверждение заявителя о несоответствии оглашенной резолютивной части решения и его полного текста проверялось судом апелляционной инстанции и не нашло своего подтверждения.

Разумные пределы возмещения расходов истца на представителя определены судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства и с учетом результатов рассмотрения спора.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А32-5236/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова