Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2012 г. N Ф08-7616/11 по делу N А53-16075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества Банка "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Буркова С.В. (доверенность от 28.02.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ИНН 7730168418, ОГРН 1037730016246), ответчика - открытого акционерного общества "Трудовые резервы" (ИНН 7730562573, ОГРН 5077746873826), в отсутствие представителя Компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (Сейшельские Острова), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-16075/2010, установил следующее.

ОАО "Русская смазочная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Трудовые резервы" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009 б/н и обязании ответчика возвратить в собственность компании проданные по указанному договору объекты недвижимости:

- производственный корпус общей площадью 1 903,4 кв. м, инвентарный номер: 15403, литера В, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 в, кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/049/2008-315;

- склад металлической тары общей площадью 1 170,9 кв. м, инвентарный номер: 15403, литера ГД, этажность: 3, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 в, кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/049/2008-313;

- здание столовой общей площадью 308,9 кв. м, инвентарный номер: 15403, литера И, этажность: 1, подземная этажность: подавал, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 в, кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/049/2008-317;

- здание конторы общей площадью 1 008,6 кв. м, инвентарный номер: 13902, литера З, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 в, кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/066/2005-397;

- проходная N 2 общей площадью 25,2 кв. м, инвентарный номер: 13902, литера Л, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 в, кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/066/2005-400;

- трансформаторная подстанция N 4 общей площадью 58,3 кв. м, инвентарный номер: 13902, литера ВГ, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 в, кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/066/2005-414;

- насосная станция общей площадью 63,5 кв. м, инвентарный номер: 15403, литера ГЕ, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 в, кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/049/2008-318;

- соединительный подъездной путь протяженностью 1599,65 кв. м, литера 130, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 в, кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/014/2006-048;

- земельный участок общей площадью 36 410 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную территорию, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 в, кадастровый (или условный) номер: 61:55:02 09 06:0038 (далее - спорные объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 требования компании удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009 б/н и обязал общество возвратить компании объекты недвижимости.

09.03.2011 по делу выдан исполнительный лист серии АС N 002958623.

26 апреля 2011 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002958623 на ее правопреемника - Компанию ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (далее - иностранная компания), с выдачей ей нового исполнительного листа.

Заявление мотивировано заключением компанией и иностранной компанией соглашения об уступке права требования от 14.04.2011 N 1-упт (далее - соглашение от 14.04.2011).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что соглашение от 14.04.2011 заключено в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иностранная компания не приобрела право требования возврата объектов недвижимости от общества, ввиду ничтожности соглашения от 14.04.2011, которое не может рассматриваться в качестве основания перехода к иностранной компании права собственности на спорные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 07.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2011 и произвести замену взыскателя по исполнительному листу на иностранную компанию. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о замене залогодателя по договору об ипотеке не доказан, поскольку государственная регистрация права собственности на объекты за компанией не осуществлялась, предметом соглашения от 14.04.2011 не был переход права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем суд применил не подлежащие применению нормы статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 391 Гражданского кодекса и не применил подлежащие применению нормы статей 131, 223 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вывод судов о ничтожности соглашения от 14.04.2011 по причине его несоответствия статье 382 Гражданского кодекса не основан на нормах действующего законодательства; в соответствии со статьями 8, 307, 382 Гражданского кодекса возникшее из судебного акта право требования на получение объектов недвижимости от общества является обязательством и могло быть передано. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны компании и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса не доказан.

Банк представил в суд отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель банка просил кассационную жалобу отклонить, ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382 и 384 Гражданского кодекса.

Как следует из содержания соглашения от 14.04.2011, оно выражает волю компании на отчуждение в пользу иностранной компании имеющегося у нее права требования к обществу, подтвержденного решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 по делу N А53-16075/10 и исполнительным листом серии АС N 002958623, выданным арбитражным судом по указанному делу, по возврату объектов недвижимости.

Судом установлено, что банк является залогодержателем недвижимого имущества на основании договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2008, заключенного между ним и компанией для обеспечения возвратности кредита ООО "Транспромсервис" в размере 1,1 млрд. рублей.

28 августа 2009 года к договору последующей ипотеки от 21.10.2008 заключено дополнительное соглашение о замене залогодателя (компании на общество), в связи с продажей заложенного имущества с согласия банка. Также банком и обществом 31.12.2009 заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) для обеспечения возвратности кредита в сумме 200 млн. рублей, выданного ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "РИКОС". Предыдущим залогодержателем спорного недвижимого имущества является также банк.

В связи с неисполнением заемщиком (ООО "Транспромсервис") обязанностей по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества суммы задолженности по кредитному договору от 26.08.2008 в объеме поручительства (128 242 700 рублей) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки от 21.10.2008 (дело N А53-13442/2010). До рассмотрения спора по существу банком были уточнены исковые требования в части обращения взыскания на недвижимое имущество, которые обращены не к обществу, а к компании. Названные изменения обусловлены наличием решения арбитражного суда от 25.11.2010 по делу N А53-16075/2010 о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2009 б/н, заключенного компанией и обществом, возложением на последнее обязанности возвратить компании объекты недвижимого имущества, на которые банк просил обратить взыскание.

26 апреля 2011 года Арбитражным судом Ростовской области объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных банком требований, полный текст решения изготовлен 04.05.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение от 04.05.2011 по делу N А53-13442/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.

Согласно статье 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как следует из пункта 3.8 договора от 21.10.2008 последующей ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенного банком и компанией, залогодатель обязан не распоряжаться без письменного согласия залогодержателя предметом последующей ипотеки, в частности, путем продажи, мены, дарения, сдачи в аренду, передачи в качестве залога третьим лицам доли, вклада в имущество юридического лица, а также совершения иных актов, определяющих судьбу предмета последующей ипотеки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения судом договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, продавец, не получивший оплаты по такому договору, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что компания, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса, является залогодателем по договору последующей ипотеки от 21.10.2008. При заключении соглашения от 14.04.2011 компания обязана была получить письменное согласие банка на уступку права требования залогового недвижимого имущества иностранной компании, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод о том, что уступка компанией по соглашению от 14.04.2011 права требования исполнения решения суда от 25.11.2010 о возврате недвижимого имущества фактически направлена на отчуждение указанного имущества в обход установленного законодательством порядка, следует признать обоснованным.

Довод компании о том, что предметом соглашения от 14.04.2011 являлся не переход права собственности на недвижимое имущество к иностранной компании, а только право требования ею этого имущества от общества, возникшее из судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется. Решением от 25.11.2010 восстановлено имущественное право компании, как участника правоотношений купли-продажи (продавца, не получившего платы от покупателя). Иностранная компания участником договора купли-продажи от 26.06.2009 не являлась. Основания требовать чужое имущество до приобретения в установленном порядке прав на него, действующим законодательством не предусмотрены.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для замены истца по делу N А53-16075/2010.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Поскольку нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение по вопросу о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, перечисленная в бюджет по платежному поручению от 17.10.2011 N 1434, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А53-16075/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русская смазочная компания" (ИНН 7730577001) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.10.2011 N 1434 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко