Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2014 г. N Ф08-7208/14 по делу N А53-2036/2011

г. Краснодар

03 октября 2014 г.

Дело N А53-2036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (ИНН 6167049011, ОГРН 1026104149059), Куницкого Валерия Валерьевича, Примы Романа Викторовича, Карпенко Зиноиды Николаевны, третьих лиц: Вартеваньян Людмилы Александровны, Модебадзе Лашы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бычковой Виктории Дмитриевны и Урсалова Олега Глебовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2036/2011, установил следующее.

Урсалов О.Г. и Бычкова В.Д. обратились в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Шолоховское" (далее - общество), Куницкому В.В. и Приме Р.В. с требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению обществом недвижимого имущества путем применения последствия их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вартеваньян Л.А. и Модебадзе Лаша. В качестве соответчика привлечена Карпенко З.Н.

Решением от 29.12.2011 признаны недействительными договор поручительства от 24.11.2008, заключенный обществом и Куницким В.В., решение общего собрания учредителей общества (протокол от 08.04.2010), а также соглашение об отступном от 09.04.2010. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013, решение суда от 29.12.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцы обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении ответчиками судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя Букреева Р.В. в размере 527 580 рублей в пользу Урсалова О.Г. и 520 тыс. рублей в пользу Бычковой Е.Б.

Определением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, с ответчиков в пользу Урсалова О.Г. взысканы представительские расходы в сумме 100 тыс. рублей равными долями с каждого; с ответчиков в пользу Бычковой В.Д. взысканы представительские расходы в сумме 100 тыс. рублей равными долями с каждого.

Истцы обратились с заявлением о пересмотре определения от 02.09.2013 по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 16416/11), опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014. В названном постановлении изложены разъяснения о применении арбитражными судами норм права по вопросу взыскания судебных расходов, согласно которым взыскание таких расходов без предоставления проигравшей стороной доказательств их чрезмерности является недопустимым.

Определением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцами, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истцы просят отменить определение от 15.05.2014 и постановление от 18.07.2014, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения их заявления о пересмотре определения от 02.09.2013 по новым обстоятельствам. Податели жалобы не согласны с выводами судов и считают, что в тексте постановления Президиума ВАС РФ N 16416/11, указано на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Такие акты могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Толкование, изложенное в обжалуемом определении от 02.09.2013 при схожих фактических обстоятельствах, противоречит толкованию, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11. Возражения ответчика Карпенко З.Н. относительно размера судебных расходов, заявленных к взысканию, мотивированы отсутствием сложности спора, однако доказательств завышения (чрезмерности) судебных расходов, равно как и доказательств несения их в меньшем объеме Карпенко З.Н. не представила. Судебный акт о частичном взыскании расходов вынесен в отношении четырех ответчиков, тогда как возражения были заявлены только одним - Карпенко З.Н. Иные ответчики не возражали против размера требуемых расходов. Кроме того, на момент обращения с заявлением о пересмотре определения от 02.09.2013 по новым обстоятельствам истцы исчерпали возможность его обжалования в суде кассационной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции сделал противоположные выводы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам истцы сослались на постановление Президиума ВАС РФ N 16416/11, которым, по их мнению, была сформулирована иная правовая позиция по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (взыскание таких расходов без предоставления проигравшей стороной доказательств их чрезмерности является недопустимым).

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о пересмотре определения от 02.09.2013 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определение либо изменение практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Оценив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые указывают истцы, не являются новыми. Названное постановление принято по иным обстоятельствам, вытекающим из обязательственных правоотношений, не являющимся схожими с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении требований истцов о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом, полагая, что данное судами толкование не расходится с содержанием постановления Президиума ВАС РФ N 16416/11. Снижая размер требуемых истцами расходов, суд учел возражения ответчика о чрезмерности их размера, относимость к рассматриваемому спору, объем и сложность выполненной работы и пришел к выводу о том, что определенная к взысканию сумма судебных издержек является явно завышенной.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалобы, не могут служить основанием для пересмотра определения от 02.09.2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истцов о пересмотре определения от 02.09.2014 по новым обстоятельствам фактически направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу спора о судебных расходах путем переоценки представленных доказательств. Кроме того, приведенные в заявлении доводы имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Иные обстоятельства, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указаны.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцы не исчерпали возможность обжалования определения от 02.09.2014 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, указанные истцами в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать таковыми.

Остальные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А53-2036/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова