Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2012 г. N Ф08-8223/11 по делу N А53-5041/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. N Ф08-2775/12 по делу N А53-5041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Арматор" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167055826, ОГРН 1026104160092) - Шевченко В.М. (ген.директор), Лавриченко Н.И. (доверенность от 18.01.2012), от кредитора - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Седыховой О.Б. (доверенность от 10.11.2010), Кокенко Е.Ю. (доверенность от 30.05.2011), Черепанова П.Ю. (доверенность от 30.11.2010), в отсутствие временного управляющего Капусты Сергея Джоржиевича (г. Ростов-на-Дону), иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Герасименко А.Н.,Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-5041/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арматор" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России (далее - кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 331 077 567 рублей 72 копеек, 28 387 620 рублей 33 копеек неустойки, 264 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 331 077 567 рублей 72 копеек задолженности и в размере 27 355 585 рублей 81 копейки неустойки.

Определением суда от 07.10.2011 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 224 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение суда первой инстанции от 16.09.2011 изменено. Требования банка в сумме 330 045 533 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования банка в сумме 28 387 620 рублей 33 копеек неустойки включены отдельно в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определение от 07.10.2011 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 по делу N А53-1826/2010 и Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2010 по делу N 2-622/2010. Доводы должника и временного управляющего о том, что договоры поручительства, положенные в основу заявленных банком требований, являются ничтожными, так как банк при их заключении знал о невозможности исполнения своих обязательств заемщиком - ЗАО "Рабочий" и должником, а также о неспособности должника, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, покрыть обязательства заемщика, судом апелляционной инстанции отклонены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы заявитель указал, что при заключении договоров поручительства стороны знали о невозможности должника в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам ЗАО "Рабочий" в силу недостаточности имущества и денежных средств. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел необходимого количества денежных средств для расчетов со своими кредиторами. Договоры поручительства обеспечивали исполнение заемных обязательств ЗАО "Рабочий", возникших задолго до заключения указанных договоров, обязательства в сумме 280 млн рублей уже были просрочены. Договоры поручительства с должником заключены при крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился как заемщик, так и поручитель. Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договора, что влечет ничтожность сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы жалобы, представители банка высказали свои возражения по ним.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 25.01.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 19.01.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей банка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Рабочий" (заемщик) и банком (кредитор) заключены:

кредитный договор от 26.02.2008 N 452/11959 на сумму 230 млн рублей на срок до 22.02.2010 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 13.10.2008 N 1, от 23.12.2008 N 2, от 27.01.2009 N 3, от 24.02.2009 N 4, от 25.06.2009 N 5, от 25.09.2009 N 6, от 26.10.2009 N 7);

кредитный договор от 12.09.2008 N 452/12033 на сумму 50 млн рублей на срок до 02.09.2010 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 23.12.2008 N 1, от 24.02.2009 N 2, от 25.06.2009 N 3, от 11.09.2009 N 4);

кредитный договор от 24.02.2009 N 452/12077 на сумму 100 млн рублей, на срок до 22.02.2010 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 25.06.2009 N 1).

К указанным кредитным договорам банком и должником (поручитель) заключены договоры поручительства: от 24.02.2009 N 452/11959/п-3, от 24.02.2009 N 452/12033/п-3, от 24.02.2009 N 452/12077/п-3.

По условиям договоров поручительства должник обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Рабочий" всех обязательств по кредитным договорам.

В связи с неисполнением ЗАО "Рабочий" обязательств по своевременному возврату кредитных средств, банк обратился в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010 в пользу банка с ЗАО "Рабочий", должника, иных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24.02.2009 N 452/12077 в сумме 100 млн рублей основного долга, 3 566 554 рублей 02 копеек процентов за пользование кредитом, 401 205 рублей 48 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 648 698 рублей 63 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 27 533 рублей 69 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 2 456 рублей 12 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита, 204 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2010 в пользу банка с ЗАО "Рабочий", должника, иных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2008 N 452/11959 в сумме 170 млн рублей основного долга, 4 704 808 рублей 22 копеек просроченных процентов, 876 493 рублей 15 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 14 262 333 рублей 15 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности, 380 561 рубля 66 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 61 885 рублей 71 копейки неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) платы за обслуживание кредита, а также задолженность по кредитному договору от 12.09.2008 N 452/12033 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 55 837 971 рубля 83 копеек, которая состоит из 50 млн рублей просроченной ссудной задолженности, 1 446 575 рублей 34 копеек процентов за пользование кредитом, 84 931 рубля 51 копейки просроченной платы за обслуживание кредита, 4 182 876 рублей 71 копейки неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) ссудной задолженности по кредиту, 123 588 рублей 27 копеек неустойки за несвоевременное погашение (просрочку) процентов, 20 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 по делу N А53-9308/2010 в отношении ЗАО "Рабочий" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 по делу N А53-9308/2010 в реестр требований кредиторов заемщика - ЗАО "Рабочий" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 331 077 567 рублей 72 копеек задолженности и процентов по кредиту, 28 387 620 рублей 33 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-9308/2010 в реестре требований кредиторов ЗАО "Рабочий" произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на нового кредитора Полозова Ю.И. на сумму 423 912 рублей 91 копейка неустойки и нового кредитора Шевченко В.М. на сумму 608 121 рубль 61 копейка неустойки. Замена кредитора ОАО "Сбербанк России" произведена в связи с частичным удовлетворением денежных требований банка за счет поручителей Полозова Ю.И. и Шевченко В.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по заявлению ООО "Арматор" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капуста С.Д.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2011 N 85.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредитов не исполнены, в деле о банкротстве ЗАО "Рабочий" требования банка не погашены, банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к поручителю.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что требования банка подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями судов, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, включили требования банка в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции должник обжаловал определение о включении требований банка в реестр требований кредиторов, ссылаясь на включение банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Рабочий" по этим же договорам, в той же сумме, на основании тех же судебных актов.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу обращал внимание апелляционного суда на необходимость применения статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признания договоров поручительства ничтожными сделками и отказе заявителю в признании его требований обоснованными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию доказательств, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства у ЗАО "Рабочий", получившего от банка заемные денежные средства в 2008 году, имелась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Размер принятых должником по договорам поручительства обязательств по состоянию на дату их заключения (24.02.2009) составлял 380 млн рублей. Данные обязательства более чем в четыре раза превышали стоимость активов должника, которые на 01.09.2009 составляли 87 535 тыс. рублей, при условии, что из них 58 525 тыс. рублей является дебиторской задолженностью ЗАО "Рабочий". Должник на момент заключения договоров поручительства имел задолженность перед другими кредиторами на сумму более 20 млн рублей. Годовая выручка должника за 2007 и 2008 годы составила соответственно 35 149 тыс. рублей и 18 141 тыс. рублей. Согласно балансу по итогам 2009 финансового года общество имело убытки в размере 1 355 тыс. рублей, при этом за I квартал 2009 года (в период заключения спорных договоров) убытки составили 338 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах при заключении договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. В то же время спорные договоры от 24.02.2009 обеспечили исполнение заемных обязательств ЗАО "Рабочий", возникших до их заключения, поскольку кредитные средства в сумме 280 млн рублей выдавались и использованы заемщиком по договорам в 2008 году.

Указанные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику. При условии накапливающейся задолженности совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства не были учтены апелляционным судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требований банка к поручителю. Апелляционный суд не учел особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Оценивая с позиций добросовестности действия банка при заключении договоров поручительства, апелляционный суд при этом не дал оценки действиям должника, также являвшегося стороной указанных договоров. Не сделан анализ экономической целесообразности для должника заключенных договоров, разумности причин их заключения и возложения на имущество должника бремени ответственности по обязательствам ЗАО "Рабочий" в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент спорных договоров не исполнены должником. Это привело к тому, что требования банка, основанные на поручительстве, включены в реестр требований кредиторов должника, позволяют ему в значительной степени влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что в конечном итоге влияет на интересы должника и его добросовестных кредиторов, реально перечислявших денежные средства должнику, поставлявших ему товары и имевших иные основания требований к должнику.

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда об обоснованности требований банка по договорам поручительства с должником, сделаны при недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

Исследование доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а дело по заявлению банка направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть судебную практику по аналогичным делам, с учетом вышеизложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А53-5041/2011 отменить.

Дело по заявлению открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арматор" направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

С.М.Илюшников