Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2012 г. N Ф08-8466/11 по делу N А53-27001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" (ИНН 6134009768, ОГРН 1056134010327), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-27001/2010, установил следующее.

ООО "Ростов-Лизинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 19.11.2010 N 2 о производстве выемки документов и предметов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22 июля 2011 года (судья Волова Н.И.), требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не направляла обществу требование о добровольном представлении подлинных документов, не имела достаточных оснований для принятия постановления от 19.11.2010 N 2 о производстве выемки документов и предметов, которое утверждено лицом, не проводившим проверку. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2011 года, решение от 22 июля 2011 года отменено. Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции имелось достаточно оснований для выемки подлинников документов, в частности в связи с направлением их на экспертизу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в период проведения проверки представило по требованию налоговой инспекции все необходимые документы. Кроме того, налоговая инспекция нарушила процедуру назначения экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчислении, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет по результатам которой составила акт от 01.10.2010 N 34.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция направляла обществу требования от 02.03.2010 N 11-08/008218 и от 03.03.2010 N 11-08/008290 о предоставлении первичных документов, а именно: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих оплату по организациям ООО "СтройСнаб" и ООО "Главюгстрой" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Требования оставлены без исполнения. 28 октября 2010 года налоговая инспекция направила обществу письмо N 11-09/043381 о необходимости представить оригиналы документов, в том числе: акта приема-передачи векселей от 30.06.2007, подписанного между ООО "Главюгстрой " и обществом; акта приема-передачи векселей от 06.06.2007, подписанного между ООО "СтройСнаб" и обществом.

11 ноября 2010 года заместитель начальника налоговой инспекции Сульженко С.А., рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт от 01.10.2010 N 34, принял решение от 13.11.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановление от 19.11.2010 N 2 о производстве выемки документов и предметов в целях проведения экспертизы.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило документальных доказательств в обоснование возражений на акт от 01.10.2010 N 34, кроме того, общество не представило налоговой инспекции документы, истребованные на основании письма от 28.10.2010 N 11-09/043381.

Суд указал, что у налоговой инспекции возникли основания полагать, что подлинники запрашиваемых документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Налоговая инспекция посчитала необходимым принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 Налогового кодекса Российской Федерации и в качестве мотива указана необходимость проведения экспертизы.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, поэтому суд правомерно отказал в признании недействительным постановления от 19.11.2010 N 19 о производстве выемки документов.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18120/2010, сделал вывод, что у инспекции имелись достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушены, необходимость проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10 сформулирована позиция, согласно которой материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт от 01.10.2010 N 34 рассмотрел заместитель начальника налоговой инспекции Сульженко С.А. и в рамках проведения дополнительных материалов налоговой проверки (решение от 13.11.2010) вынес постановление от 19.11.2010 N 2 о производстве выемки документов и предметов.

Налоговым законодательством не предусмотрено, что постановление о назначении экспертизы является необходимым условием для вынесения постановления о проведении выемки документов, поэтому ссылка общества на отсутствие постановления о назначении экспертизы является несостоятельной.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11октября 2011 года по делу N А53-27001/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо