Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2012 г. N Ф08-8194/11 по делу N А53-7122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Денисова Сергея Афанасьевича - Зиннатзянова С.Т., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244) (правопреемник открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (ИНН 3015068092, ОГРН 1053000012790)) - Балаговой С.В., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (ИНН 3448017919, ОГРН 1023404362662), третьего лица - открытого акционерного общества "Регистратор Никойл", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Денисова Сергея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-7122/2011, установил следующее.

Денисов С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (правопреемник открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8") (далее - компания), ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - общество) о применении последствий недействительности сделки по принудительному выкупу у Денисова С.А. обыкновенных именных акций компании в количестве 18 626 штук в пользу общества, путем признания за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" в размере 0,0000009014% и взыскании с Денисова С.А. 741 рубля 32 копеек, полученных согласно извещению о внесении на депозит нотариуса денежных средств от 02.06.2009 N 72833 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что принадлежащие Денисову С.А. акции компании приобретены ответчиком (обществом) без согласия истца в нарушение требований Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), устанавливающих запрет на принудительное отчуждение имущества не для государственных нужд и не в интересах общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Регистратор Никойл" (далее - регистратор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что принудительный выкуп акций истца осуществлен в порядке, установленном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), его права как собственника не нарушены. Судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П.

В кассационной жалобе Денисов С.А. просит решение от 17.08.2011 и постановление от 14.10.2011 отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что статьи 15 и 35 Конституции Российской Федерации, статья 1 протокола N 1 Конвенции запрещают принудительное отчуждение имущества не в общественных интересах и не для государственных нужд. Положения Закона об акционерных обществах, устанавливающие порядок принудительного отчуждения акций, противоречат Конституции Российской Федерации и Конвенции. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П не рассматривался вопрос соответствия статьи 84.8 Закона об акционерных обществах статье 15 Конституции Российской Федерации в контексте статьи 1 протокола N 1 Конвенции. Согласно требованиям Конвенции, практике Европейского суда по правам человека ограничение собственности возможно для поддержания публичного порядка.

Общество и регистратор представили отзывы, в которых указали, что доводы Денисова С.А. противоречат нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, судебной практике арбитражных судов.

В судебном заседании представитель Денисова С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Денисову С.А. принадлежали на праве собственности обыкновенные именные акции компании в количестве 18 626 штук, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 10.04.2009 (т. 1, л. д. 9). Общество, владеющее вместе с аффилированными лицами более 95% акций компании, направило ей требование от 09.10.2008 о выкупе ценных бумаг (т. 1, л. д. 66, 67). Вместе с требованием направлены отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций, справочные материалы по отчету, резолютивная часть отчета, письма ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" и ОАО "Фондовая биржа РТС" о средневзвешенной цене сделок с акциями компании, оригинал справки общества о сделках с акциями, необходимые для определения стоимости выкупаемых акций.

Требование общества, являющегося владельцем 95,43% обыкновенных акций компании, о выкупе ценных бумаг направлено компанией в адрес всех владельцев ценных бумаг общества, являвшихся таковыми по состоянию на дату поступления требования. Направление заказной корреспонденции Денисову С.А. подтверждается выпиской из реестра (т. 2, л. д. 128). Вместе с требованием в адрес акционеров направлены рекомендации совета директоров компании, копия резолютивной части отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости одной акции компании (т. 1, л. д. 64, 65), бланк заявления, содержащий необходимые данные для перечисления денежных средств за выкупаемые ценные бумаги акционерам, и памятка о выкупе акций. Факт получения указанной корреспонденции Денисов С.А. не оспаривает.

В требовании общества о выкупе ценных бумаг указан срок до 08.05.2009 на подачу акционером заявления регистратору общества.

Во исполнение положений абзаца 3 пункта 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах и пункта 11.5 устава компании требование общества опубликовано в газете "Независимая газета" от 17.04.2009 N 79 - 80, а также на веб-сайте компании в сети Интернет.

Денисов С.А. в установленный требованием и рекомендациями совета директоров компании срок не представил в адрес регистратора информацию, необходимую для осуществления банковского или почтового перевода денежных средств. В связи с этим общество перечислило денежные средства за выкупаемые акции на депозит нотариуса г. Астрахани Шияновой Л.А. по месту нахождения общества (т. 2, л. д. 132), о чем истец был уведомлен извещением от 02.06.2009 N 72833 (т. 1, л. д. 12).

В адрес Денисова С.А. направлено уведомление регистратора, являющегося держателем реестра компании, о списании с лицевого счета истца 18 626 обыкновенных именных акций компании и зачислении их на счет общества на основании требования лица, которое приобрело более 95% акций компании в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах (т. 1, л. д. 10).

На основании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 14.07.2009 N 17, компания реорганизована в форме преобразования в ООО "ЮГК ТГК-8" (т. 1, л. д. 94 - 101). Решением единственного участника, оформленным протоколом от 06.09.2010 N 3, ООО "ЮГК ТГК-8" переименовано в ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго". Соответствующие изменения внесены в устав названного юридического лица и Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л. д. 87 - 93).

Денисов С.А., считая, что отчуждение принадлежащих ему акций нарушает его права как акционера, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое акционерное общество.

Держатель реестра владельцев ценных бумаг после представления документов, подтверждающих оплату выкупаемых ценных бумаг, обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет лица, которое приобретает эти ценные бумаги (пункт 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, требование от 09.10.2008 о выкупе ценных бумаг (т. 1, л. д. 66, 67), документ о зачислении денежных средств на депозит нотариуса (т. 2, л. д. 132), извещение от 02.06.2009 N 72833 (т. 1, л. д. 12), приняв во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П, изложенные в определениях, пришли к законному и обоснованному выводу, что выкуп акций истца обществом в порядке статьи 84.8 не нарушает его права и законные интересы.

Факт соблюдения обществом порядка выкупа акций, установленного Законом об акционерных обществах, подтвержден материалами дела и не оспорен истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобретение обществом в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах акций компании, принадлежавших Денисову С.А., противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 1 протокола N 1 Конвенции, ошибочен ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 1 протокола N 1 Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 714-О-П, ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг, установленное в статье 84.8 Закона об акционерных обществах, преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом. Исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом.

Оспариваемое регулирование является, таким образом, соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не может расцениваться как нарушающее статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное им преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.

Положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ являются, таким образом, соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 713-О-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П со ссылкой на постановление того же суда от 24.02.2004 N 3-П указано, что в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом - в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Определив, что принудительное отчуждение имущества при условии предварительного и равноценного возмещения возможно не только для государственных нужд, но и в случаях, когда оно осуществляется в целях "общего для акционерного общества блага", и что в этих случаях вмешательство в право собственности акционеров открытого акционерного общества носит оправданный, не противоречащий Конституции Российской Федерации характер и допускается только при наличии эффективных правовых средств, направленных на преодоление конфликта интересов преобладающего и миноритарных акционеров, Конституционный Суд Российской Федерации, таким образом, расширил границы применения гарантий права частной собственности, содержащихся в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Правовые основания считать позицию Конституционного Суда Российской Федерации неверной, противоречащей статье 1 и протоколу N 1 Конвенции, у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А53-7122/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов