Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2012 г. N Ф08-8465/11 по делу N А53-23582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Халдиной Т.В. (доверенность от 29.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ИНН 6154099551, ОГРН 1066154007204), третьих лиц: закрытого акционерного общества "ДАСС", закрытого акционерного общества "Палитра", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Кузнецова С.А.) по делу N А53-23582/2010, установил следующее.

ООО "Парма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) о взыскании 2 704 941 рубля стоимости неосновательно полученного имущества (с учетом амортизации, фактического износа и стоимости монтажных работ) и неосновательного обогащения от использования имущества истца, расположенного в кафе по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Тургеневский, 2а, в сумме 170 560 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ДАСС" и ЗАО "Палитра".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы ничтожностью договоров от 06.03.2006 N 6-03/06, от 06.03.2006 N 7-03/06, от 06.03.2006 N 4-03/06 как сделок, направленных на отчуждение ЗАО "ДАСС" в пользу общества системы водоочистки, бойлерного накопителя, двух газовых котлов RMG Mk и сигнализатора загазованности как самостоятельных объектов, вне спорного здания. Оснований для взыскания неотделимых улучшений не имеется, так как они произведены без согласия арендодателя. Отказ в части требования о взыскании стоимости системы водоочистки, бойлерного накопителя, двух газовых котлов RMG Mk, сигнализатора загазованности мотивирован тем, что указанное оборудование является составной частью систем водоснабжения, отопления и газоснабжения здания, следовательно, не может быть выделено вне объекта, элементами которого являются.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, признав недействительными договоры от 06.03.2006 N 6-03/06, от 06.03.2006 N 7-03/06, от 06.03.2006 N 4-03/06, от 03.07.2006 N 00050501/00050785-АО, суды вышли за рамки исковых требований. Суд первой инстанции самостоятельно произвел замену предмета спора - с системы водоочистки на систему водоснабжения, которая предметом спора не являлась. Неправильно применена статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства права собственности ответчика на спорное имущество; необоснованно указал на то, что обследование спорного оборудования проведено ответчиком вне судебного разбирательства, тогда как судом выносились определения о назначении судебного обследования спорного оборудования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.01.2006 банк, ЗАО "Торговый Дом "ИнтерРесурс"" и ЗАО "ДАСС" заключили соглашение о предоставлении отступного N 00050501/00050785-ОТ, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 08.09.2005 N 00050501, кредитному договору от 16.12.2005 N 00050785 стороны приняли решение досрочно прекратить обязательства по договорам, а взамен исполнения денежных обязательств по кредитным договорам ЗАО "Торговый Дом "ИнтерРесурс"", ЗАО "ДАСС" предоставили банку в качестве отступного недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 31.10.2005 N 00050501-ЗН: нежилое здание кафе площадью 729,2 кв. м (литеры А, А1, п/А, п/А1) и вход в подвал площадью по наружному обмеру 9,6 кв. м (литера а1) с кадастровым номером 61:58:0109:24:1-96-24А:1/50071, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Тургеневский, 2а, а также оборудование, являющееся предметом залога по договору от 08.09.2005 N 00050501-ЗИ согласно приложению N 2. В состав переданного в собственность банку движимого имущества вошли кондиционер MCC3OC MLC30B, кондиционер MCC5OC MLC50С, два кондиционера LG LW-J0561 ACG, система "Теплоскат".

В период с 03.07.2006 по 30.06.2010 здание кафе находилось в аренде у общества на основании краткосрочных договоров аренды недвижимого имущества.

30 июня 2010 года соглашением сторон договор аренды от 01.02.2010 расторгнут, арендованное здание возвращено банку по акту приема-передачи.

По отдельному договору от 03.07.2006 N 00050501/00050785-АО банк передал обществу в аренду с правом выкупа оборудование, в состав которого вошли кондиционер MCC3OC MLC30B, кондиционер MCC5OC MLC50С, кондиционер LG LW-J0561 ACG, система "Теплоскат".

Пунктом 3.4 договора выкупная цена арендованного имущества определена в сумме 7 407 490 рублей 41 копейки.

По состоянию на 27.12.2006 общество выплатило банку выкупную стоимость имущества в связи с чем по акту приема-передачи от 26.12.2006 N 1 оборудование передано банком обществу в собственность.

В связи с расторжением договора аренды общество направило в адрес банка письмо от 10.11.2010 N 12762 с требованием рассмотреть вопрос об уменьшении существующей задолженности общества по уплате арендных платежей на сумму улучшений арендованного здания, состоящей из стоимости установленного в указанном здании оборудования: бойлерного накопителя, двух газовых котлов RMG Mk, узла учета расхода газа АГАТ и стоимости работ по его установке, сигнализатора загазованности, системы водоочистки, системы "Теплоскат", двух кондиционеров МСС50С MLC50C, двух кондиционеров МСС30С MLC30B.

В письме от 15.11.2010 N 7957 банк отказал обществу в возмещении стоимости спорного имущества.

В подтверждение приобретения спорного имущества истцом в дело представлены договоры купли-продажи между обществом и ЗАО "ДАСС" от 06.03.2006 N 6-03/06 (газовый котел RMG Mk по цене 9 800 рублей, газовый котел RMG Mk по цене 9 800 рублей, бойлер накопительный по цене 7 600 рублей), от 06.03.2006 N 7-03/06 (кондиционер MCC3C MLC30B по цене 9 500 рублей, кондиционер MCC5C MLC50С по цене 9 300 рублей, кондиционер МСС в по цене 8 000 рублей), от 06.03.2006 N 4-03/06 (система видеонаблюдения по цене 153 118 рублей 65 копеек, система водоочистки по цене 94 777 рублей 26 копеек), а также товарную накладную от 06.03.2006 N 271 на передачу товара по договору от 06.03.2006 N 6-03/06 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.03.2006 на его оплату, акт приема-передачи простых векселей от 09.03.2006.

Факт выполнения работ по установке оборудования истцом подтвержден договором на строительство объектов газоснабжения от 01.10.2009 между обществом и ООО ПКП "Искра", предметом которого является выполнение по заданию общества работ по замене узла учета расхода газа в спорном объекте, цена которых определена сторонами в сумме 20 тыс. рублей.

Согласно заключению от 23.03.2011 N 091/7, выполненному Рысиной Марией Ивановной на основании заключенного с обществом договора оказания услуг, имеющееся в здании по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пер. Тургеневский, 2а, оборудование - система "Теплоскат", система водоочистки, узел учета расхода газа АГАТ, кондиционеры МСС50С MLC50C (2 штуки), кондиционеры МСС30С MLC30В (2 штуки), бойлерный накопитель, газовый котел RMG Mk (2 штуки), сигнализатор загазованности - является неотделимым улучшением; фактическая стоимость указанного оборудования с учетом амортизации, фактического износа и стоимости монтажных работ составляет 2 534 381 рубль.

Полагая, что банк обязан возместить фактическую стоимость неосновательно полученного имущества (с учетом амортизации, фактического износа и стоимости монтажных работ) и неосновательного обогащения от пользования имущества, истец обратился в суд.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие согласие арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и прекращение договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела видно, что право собственности на систему "Теплоскат", кондиционер МСС50С MLC50C, кондиционер МСС30С MLC30В приобретено истцом в порядке выкупа арендованного имущества у банка на основании договора аренды с правом выкупа от 03.07.2006 N 00050501/00050785-АО, акта приема-передачи от 26.12.2006 N 1. Кондиционер МСС50С MLC50C, кондиционер МСС30С MLC30В приобретены обществом у ЗАО "ДАСС" по договору от 06.03.2006 N 7-03/06.

Доказательства согласия банка на установку в спорном здании указанного имущества в деле отсутствуют. Следовательно, у истца не возникло право на возмещение его стоимости.

Требование о возврате указанного имущества в натуре в предмет иска по настоящему делу не входит.

Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что система водоочистки, бойлерный накопитель, два газовых котла RMG Mk, сигнализатор загазованности являются самостоятельными объектами, суды обоснованно отказали во взыскании их стоимости. При этом заключение специалиста Рысиной М.Н. от 23.03.2011 N 091/7 суд оценил критически, поскольку материалами дела подтверждено, что указанное имущество является составной частью систем водоснабжения, отопления и газоснабжения здания, то есть оборудованием, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения здания, а потому не могут являться самостоятельными объектами права.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Утрата указанными видами оборудования качества самостоятельных объектов права исключает применение к ним статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовой режим вещи-принадлежности основан на признании последней самостоятельным объектом права, который, хотя и связан с основной вещью общим назначением, может иметь самостоятельную по отношении к главной вещи юридическую судьбу.

На основании изложенного суды правильно признали в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными договоры от 06.03.2006 N 6-03/06, от 06.03.2006 N 7-03/06, от 06.03.2006 N 4-03/06 как сделки, направленные на отчуждение ЗАО "ДАСС" в пользу общества системы водоочистки, бойлерного накопителя, двух газовых котлов RMG Mk и сигнализатора загазованности как самостоятельных объектов, вне спорного здания.

Довод жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований, надлежит отклонить, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А53-23582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин