Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2014 г. N Ф08-7353/14 по делу N А22-3111/2013

г. Краснодар

03 октября 2014 г.

Дело N А22-3111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) - Эрднеева Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), ответчика - Управления по развитию электронного правительства Республики Калмыкия (ИНН 0816012530, ОГРН 1100816001208), третьего лица - казенного предприятия Республики Калмыкия "Центр информационных ресурсов и технологий", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2014 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А22-3111/2013, установил следующее.

ОАО "Ростелеком" в лице Калмыцкого филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) и Управления по развитию электронного правительства Республики Калмыкия (далее - управление) о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств казны 7 873 097 рублей 60 копеек задолженности, ранее взысканной с казенного предприятия Республики Калмыкия "Центр информационных ресурсов и технологий" (далее - предприятие) в рамках дел N А22-2922/2012 и А22-379/2013.

Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - недостаточность имущества предприятия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом не доказаны.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что факт недостаточности денежных средств и имущества предприятия был установлен в общем порядке. Вывод судов о наличии у должника имущества на праве оперативного управления не соответствует материалам дела. Суд необоснованно сослался на выписку из реестра государственного имущества Республики Калмыкия от 21.01.2014 N 299 как на доказательство наличия такого имущества у предприятия, напротив, из выписки следует, что данный документ содержит сведения по состоянию на 19.04.2010. При этом суд не дал оценки доводам истца об отсутствии документального подтверждения закрепления указанного имущества за казенным предприятием. В ходе рассмотрения дела предприятие подтвердило отсутствие у него имущества и признало непогашенной задолженность перед обществом. Министерство документально не подтвердило свои доводы, а также не предоставило копии распоряжений и актов приема-передачи в оперативное управление имущества, на которое оно ссылается. Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Кодекса. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 об окончании исполнительных производств подтверждается отсутствие имущества у основного должника.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя поддержавшего свои доводы представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и РГУП "Центр информационных ресурсов и технологий Республики Калмыкия" заключили договор от 19.07.2012 N 287-Д на оказание услуг комплексного сервиса по использованию региональной инфраструктуры электронного правительства.

На основании распоряжения правительства Республики Калмыкия от 29.11.2012 N 253-р изменен вид республиканского государственного унитарного предприятия "Центр информационных ресурсов и технологий Республики Калмыкия" на казенное предприятие Республики Калмыкия "Центр информационных ресурсов и технологий".

Согласно уставу, утвержденному постановлением министерства от 11.12.2012 N 830-р и приказом управления от 24.12.2012 N 10-п, учредителем предприятия является Республика Калмыкия. В соответствии с пунктом 1.5 устава от имени Республики Калмыкия права собственника имущества предприятия осуществляют Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Управление по развитию электронного правительства Республики Калмыкия в рамках их компетенции. В силу пункта 1.8 устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Республика Калмыкия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В связи с неоплатой оказанных услуг в рамках договора от 19.07.2012 N 287-Д общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности.

Решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2012 по делу N А22-2922/2012 и от 29.03.2013 по делу N А22-379/2013 с предприятия в пользу общества взыскано 7 873 097 рублей 60 копеек.

Исполнительные листы от 12.02.2013 АС N 000112572 и от 17.06.2013 АС N 000118483 предъявлены истцом к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия, на основании чего возбуждены исполнительные производства N 3118/13/15/08 и 9646/13/15/08.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству N 3118/13/15/08 частично взыскана сумма долга в размере 122 798 рублей 80 копеек.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, названные исполнительные производства окончены 02.10.2013.

Поскольку предприятие не исполнило судебные акты и не погасило имеющуюся задолженность, общество обратилось в суд с требованием о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с министерства и управления.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Согласно пункту 5 статьи 115 Кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По смыслу приведенных норм Кодекса сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с актами судебного пристава о невозможности исполнения судебного акта является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику. Бремя доказывания обратного лежит на субсидиарном должнике, тогда как суды необоснованно возложили на кредитора бремя доказывания невозможности исполнения обязательства основным должником.

Отказывая в иске, суды указали на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств, а также документального подтверждения недостаточности имущества предприятия для исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Калмыкия по делам. При этом судебные инстанции сослались на выписку из реестра государственного имущества Республики Калмыкия от 21.01.2014 N 299, согласно которой в оперативном управлении предприятия находится имущество балансовой стоимостью 8 274 139 рублей 16 копеек и остаточной стоимостью 7 782 576 рублей 16 копеек, а также на инвентаризационную опись основных средств предприятия, из которой усматривается, что по состоянию на 31.12.2013 стоимость основных средств составляет 5 792 822 рубля 54 копейки. Кроме того, суды сделали акцент на том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительные производства от 20.02.2014 N 2323/14/15/08 и 2321/14/15/08 в отношении основного должника не завершено.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Представленная министерством выписка из реестра государственного имущества Республики Калмыкия от 21.01.2014 N 299 с отметкой "реестровый N В0800517 от 19.04.2010" не является надлежащим доказательством передачи имущества в оперативное управление предприятия. Документы о передаче спорного имущества в оперативное управление основного должника в материалах дела отсутствуют. При этом должник сам указывал на отсутствие возможности погасить долг.

Инвентаризационная опись основных средств предприятия по состоянию на 31.12.2013 также не свидетельствует о том, что сумма основных средств покрывает сумму долга.

В ходе исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебным приставом было установлено отсутствие денежных средств на счетах должника, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительные производства прекращены 02.10.2013.

Таким образом, до предъявления требования к субсидиарному должнику истец осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника.

Действия судебного пристава в рамках дела N А22-319/2014 признаны законными.

Доказательств передачи предприятию в оперативное управление какого-либо имущества после 02.10.2013 министерство не представило.

Повторное обращение в службу судебных приставов не препятствует предъявлению требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность.

Кроме того, обществом в суд кассационной инстанции представлены постановления судебного пристава от 24.06.2014 об окончании исполнительных производств N 2323/14/15/08 и 2321/14/15/08 по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе указанных исполнительных производств с предприятия в пользу общества частично взыскана сумма в размере 9591 рубля 16 копеек.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать изложенные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А22-3111/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков