Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2012 г. N Ф08-7937/11 по делу N А53-11842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Южтрубопровод" (ИНН 6163009586), заинтересованных лиц: Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кобелевой О.В., третьих лиц: Мусина Ленара Гайсовича, общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания", Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Строй Град", государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мусина Ленара Гайсовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Филимонова С.С., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-11842/2011, установил следующее.

ОАО "Южтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 21.06.2011 N 75919/11/27/61 об оценке вещи или имущественного права.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить Ростехоблнадзору проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение арестованного имущества: трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986; передать названное имущество на ответственное хранение ОАО "Южтрубопроводстрой"; запретить доступ, вывоз и использование техники; наложить арест на денежные средства, поступившие на депозит Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, суд первой инстанции запретил Ростехоблнадзору проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение арестованного имущества; Мусину Ленару Гайсовичу осуществлять действия, направленные на отчуждение спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не проводить никаких действий по зачисленным на депозитный счет денежным средствам, полученным от продажи реализованного имущества (по распоряжению от 22.06.2011 N 2283-р), в отношении должника ОАО "Южтрубопроводстрой" на сумму 760 тыс. рублей. В остальной части заявленных мер отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявление общества о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер предотвратит возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае реализации спорного имущества по цене, определенной в отчете специалиста-оценщика.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части запрещения Ростехоблнадзору проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение арестованного имущества, а также Мусину Ленару Гайсовичу осуществлять действия, направленные на отчуждение спорного имущества, указывая на то, что заявленные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Южтрубопроводстрой" просило в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя требование общества об обеспечении иска, суды не учли отсутствие связи истребуемых заявителем мер с предметом иска.

Как следует из искового заявления, предметом иска является признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2011 N 75919/11/27/61 об оценке вещи или имущественного права.

В части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Судами установлено, что 22.06.2011 по итогам торгов заключены два договора купли-продажи спорного имущества с Мусиным Л.Г., полученные денежные средства в сумме 2 280 тыс. рублей перечислены на депозитный счет Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов на основании платежных поручений от 27.06.2011 N 3 и от 28.06.2011 N 4.

Принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что имущество в период разрешения спора может быть реализовано на торгах.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из материалов дела видно, что на момент обращения общества с иском (30.06.2011), имущество уже было продано Мусину Л.Г. (22.06.2011), то есть торги состоялись.

Общество в данном деле торги не оспаривает. Между тем такие меры могут быть заявлены обществом при наличии требования о признании торгов недействительными.

Признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 N 75919/11/27/61 об оценке вещи или имущественного права не означает недействительности торгов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права подателя кассационной жалобы, поскольку Мусин Л.Г. является приобретателем имущества по договору от 22.06.2011, заключенному по результатам торгов, которые в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А53-11842/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Отказать ОАО "Южтрубопроводстрой" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрещения Ростехобландзору проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение арестованного имущества, и запрещения Мусину Лейнару Гайсовичу осуществлять действия, направленные на отчуждение спорного имущества".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова