Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф08-7615/07 по делу N А63-303/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2007 г. N Ф08-4192/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Мицкевич Л.А. и Переход И.А., при участии в судебном заседании Серова Александра Владимировича, от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"" Перехода Д.И. - Клушина С.В. (доверенность от 26.10.07), от министерства имущественных отношений Ставропольского края - Алексеевой Е.С. (доверенность от 10.09.07), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле: Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал",, открытого акционерного общества "Внешторгбанк", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Перехода Д.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.07 (судьи Афанасьева Л.В., Жуков Е.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-303/2005-С5 установил следующее.

Серов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд к ОАО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"" (далее - общество, должник) с заявлением об установлении размера требований кредитора и внесении их в реестр требований кредиторов должника в размере 600 тыс. рублей задолженности по авторскому договору от 23.08.2000.

Решением арбитражного суда от 22.06.06 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перехода Н.Д.

Определением от 21.09.06 Серову А.В. в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал на том основании, что заявитель не представил документов, подтверждающих задолженность.

Конкурсный управляющий и Серов А.В. 22.02.07заключили мировое соглашение, в соответствии с которым должник признал сумму долга в размере 1 051 081 рублей, в том числе 581 140 рублей основного долга и 469 878 рублей неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.07 определение суда первой инстанции отменено, суд утвердил мировое соглашение от 22.02.07, заключенное между Серовым А.В. и конкурсным управляющим должника и прекратил производство по делу.

Постановлением кассационной инстанции от 12.07.07 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции предложил устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.07 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству, обязал провести сверку расчетов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не полное выяснение всех обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Серов А.В. просил в целях недопущения волокиты рассмотрения дела оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.07.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы, Серов и представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края высказали возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.06 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Серова А.В. о включении в реестр кредиторов должника его требования в размере 600 тыс. рублей, составляющих задолженность по договору о выплате вознаграждения (роялти) от 23.08.2000 и ответственности за неисполнение условий договора. Размер выплаты роялти зависит от объема выпускаемой должником продукции.

В пункте 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанная норма обязывает суд проверить обоснованность требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. В соответствии со статьями 34 и 35 Закона должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть привлечены к участию при рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора.

Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд отменил определение суда первой инстанции, привлек к участию в деле Министерство имущественных отношений Ставропольского края как представителя собственника должника и известил его о времени и месте судебного заседания, о чем имеется соответствующее уведомление (т. 2, л. д. 8). Указанное соответствует требованиям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края пояснила, что собственником 100% акций должника является Правительство Ставропольского края, министерство является лишь органом, который выполняет указания собственника, поэтому суд неправомерно привлек министерство к участию в деле. Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации государство или муниципальное образование как акционеры действуют в обществе через соответствующие комитеты по управлению имуществом, поэтому арбитражный суд правомерно привлек к участию в деле министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд не дал оценку обстоятельствам дела, изложенным в отмененном определении суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются. В обжалуемом постановлении суд не рассматривал возникшие разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу размера требований Серова В.А. и обоснованности включения их в реестр требований должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.07 по делу N А63-303/2005-С5 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белоусова

Судьи

Л.А. Мицкевич И.А. Переход