Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2014 г. N Ф08-7065/14 по делу N А53-26889/2013

г. Краснодар

02 октября 2014 г.

Дело N А53-26889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6149011544, ОГРН 1076149000036), ответчика - администрации Тарасовского района (ИНН 6133002150, ОГРН 1026101605090), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-26889/2013, установил следующее.

ООО "Стройпроект" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Тарасовского района (далее - заказчик) с требованиями расторгнуть муниципальный контракт, взыскать с заказчика 280 183 рубля задолженности, о приеме и оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 N 107 по проектным работам на сумму 1 182 644 рубля 10 копеек, 69 тыс. рублей затрат по археологическому обследованию и изысканиям, а также 77 677 рублей 94 копейки неустойки и 7362 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суды расторгли муниципальный контракт от 18.06.2012 N 107, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе подрядчик просит отменить решение от 20.03.2014 и постановление от 14.07.2014 в части отказа в удовлетворении иска, в названной части принять по делу новый судебный акт, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не применили закон, подлежащий применению (статьи 716, 718, 719, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Суд первой инстанции, удовлетворив требование о расторжении муниципального контракта от 18.06.2012 N 107, не принял во внимание основания, заявленные в качестве нарушения его условий: неисполнение заказчиков обязанности по оплате выполненных работ. Выводы судов о том, что результаты работ не переданы заказчику не обоснованы. Факт подписания заказчиком акта выполненных работ от 07.11.2012 N 2 свидетельствует о выполнении работ по геологическим изысканиям. Суды не учли, что результаты частично выполненных проектных работ в объеме 55% по акту выполненных работ N 3 переданы заказчику сопроводительным письмом от 31.07.2013 N 110 (входящий номер заказчика 5794 от 02.08.2013). Экспертное заключение на проектную документацию не может быть представлено по причине невозможности дальнейшего выполнения работ вследствие действий и упущений заказчика (непредоставления необходимых исходных данных). Поскольку результат изысканий имеет для заказчика потребительскую ценность, стоимость таких работ должна быть возмещена подрядчику. Судами не дана оценка представленным истцом доказательствам: разделу проектной документации "Технологические и конструктивные решения", переписке сторон, претензии и ответа на нее. Выводы судов о том, что условиями муниципального контракта от 18.06.2012 N 107 предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом неправомерны, поскольку сделаны без учета пункта 2.3 контракта и сметы (приложение N 4 к контракту), в которой виды работ разделены на 4 этапа и положений пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ N 1 и 2 подписаны заказчиком, акт N 1 оплачен полностью, работы по акту N 2 оплачены частично. Выводы судом о необходимости подрядчика доказывать в суде потребительскую ценность выполненных работ противоречат требованиям статей 716 и 718 Кодекса.

В письмах от 15.08.2013 N 127, от 05.12.2012 N 337, от 05.12.2012 N 338 истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ и предлагал расторгнуть контракт, на что заказчик письмом от 10.09.2013 N 1466 отказался от его расторжения. Поскольку заказчик не отказался от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Кодекса, подрядчик вправе продолжить выполнение работ и предъявить их к оплате полностью или в части. Объем и стоимость выполненных работ, а также их потребительская ценность судами не исследовались, экспертизы по делу не проводились.

Отзыв на жалобу не поступил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.06.2012 стороны заключили муниципальный контракт N 107, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги общего пользования "ст. Митякинская - х. Патроновка Тарасовского района Ростовской области" в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и в соответствии с заданием заказчика на проектирование, являющимся приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Стоимость всего объема работ составила 3 032 750 рублей. Цена контракта включает все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что платежи за выполненные работы будут производиться за полностью совершенные виды проектных работ (разделы проектной документации) в соответствии со сметой, являющейся приложением N 4 к контракту.

Работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта в течение 180 календарных дней. Отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком выполнения проектных работ, являющимся приложением N 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта приемка выполненных работ будет производиться за полностью выполненные разделы проектной документации. Подрядчик письменно сообщает заказчику о готовности соответствующих разделов проектной документации, представляет их заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил три этапа работ: инженерные изыскания (геодезия); инженерные изыскания (геология) и разработку проектно- сметной документации, что подтверждается актами о сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2012 N 1 и от 07.11.2012 N 2, подписанными сторонами.

По первым двум этапам работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний на общую сумму 604 860 рублей. Однако выполненные работы оплачены лишь частично на сумму 324 677 рублей. Задолженность заказчика по первым двум этапам работ перед подрядчиком составила 280 183 рубля.

По третьему этапу работы выполнены частично, на сумму 1 182 644 рубля (что составляет от общего объема работ по третьему этапу 55%), о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2013 N 3, подписанный только со стороны подрядчика. Задолженность по названному этапу составила 1 182 644 рубля 10 копеек.

Кроме того, подрядчик выполнил дополнительные работы, произведенные за свой счет по археологическому обследованию и археологическим изысканиям, стоимость которых составила 69 тыс. рублей.

Невыполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 758 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по договору в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ заказчику не сдавался. Поскольку цель муниципального контракта не достигнута, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты частично выполненной работы.

Между тем суды не учли следующего.

Заявленное подрядчиком требование о расторжении муниципального контракта было признано обоснованным и удовлетворено судом. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 314 Кодекса. Названная норма права устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 4.1 дополнительного соглашения от 17.12.2012 стороны договорились, что работы должны быть произведены в течение 180 календарных дней после решения заказчиком всех вопросов, связанных с пересечением автодорогой магистральных газопроводов (получение всех технических условий, определения объемов и стоимости работ, источника финансирования всех дополнительных работ и т. д.). Однако заказчик в течение всего 2013 года не смог решить все вопросы, связанные с пересечением автодорогой магистральных газопроводов.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса). При этом из буквального толкования изложенной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. Приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Поскольку заказчик допустил существенное нарушение условий обязательства, в результате чего контракт был расторгнут, подрядчик вправе требовать возмещения убытков. Требуемая подрядчиком сумма выполненных работ является убытками.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Руководствуясь указанными нормами, судам следовало определить правовую природу исковых требований подрядчика в части взыскания с заказчика денежных средств.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями пункта 1 статьи 760 Кодекса установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Вывод судов о том, что условиями муниципального контракта от 18.06.2012 N 107 предусмотрена оплата работ, выполненных в полном объеме, сделан без учета положений пункта 2.3 контракта, в котором стороны установили обязанность заказчика производить платежи за полностью завершенные виды проектных работ (раздел проектной документации), в соответствии со сметой, являющейся приложением N 4 к настоящему контракту. В указанной смете указаны виды работ (комплексные инженерно-геодезические изыскания, комплексные инженерно-геологические изыскания, разработка ПСД), расчет их стоимости, и их стоимость. Стоимость указанных видов работ, включая инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, согласована сторонами и частично оплачена заказчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в отсутствии мотивированных возражений заказчика относительно качества принятых работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям (отклонение от исходных данных), его односторонний отказ от исполнения обязательства нарушает законные интересы подрядчика.

Согласно частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При принятии решения суд оценивает доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, что находит свое отражение в принимаемом судебном акте.

В нарушение названных норм суды оставили без исследования и оценки обстоятельства передачи заказчику отдельных работ, результат которых может использоваться заказчиком в своих целях (письма от 02.11.2012 N 267, от 07.11.2012 N 273, от 19.11.2012 N 307, от 31.07.2013 N 110). Суд апелляционной инстанции аналогичные доводы жалобы не рассмотрел, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о передаче заказчику только актов выполненных работ и счетов на оплату без проектной документации.

Суды, сделав вывод о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не оценили представленные подрядчиком письма от 05.12.2012 N 337, от 16.07.2013 N 101, от 05.12.2012 N 338 и 15.08.2013 N 127, в которых, по мнению заказчика, он заявил о невозможности выполнения работ, указал на обстоятельства, которые создают невозможность их завершения, и предложил заказчику расторгнуть муниципальный контракт. Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 718 Кодекса не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Кодекса об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты в части отказа в удовлетворении иска следует отменить, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А53-26889/2013 в части удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 18.06.2013 N 107 оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова