Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2012 г. N Ф08-8071/11 по делу N А63-7439/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф08-7006/12 по делу N А63-12948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ИНН 260707283269, ОГРНИП 305260710400036), в отсутствие ответчика - администрации города Ставрополя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (ИНН 2636041609, ОРГН 1032600960622), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ставрополя и общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов З.М., Винокурова Н.В.) по делу N А63-7439/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фурсов Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) об установлении права ограниченного пользования, бесплатного и бессрочного частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 24А, с кадастровым номером 26:12:030403:44 (далее - земельный участок N 44), к нежилому складскому зданию (литеры С, С1), общей площадью 516,2 кв. м, расположенному в городе Ставрополе, по Старомарьевскому шоссе, 24В, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:39 (далее - земельный участок N 39). Определить сервитут истец просил в соответствии с описанием его границ, содержащимся в техническом заключении ОАО "Институт Ставропольгражданпроект" от 17.05.2011 N 147/125 (уточненные 17.05.2011 требования, т. 4, л. д. 7 - 10, 23 - 24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - общество) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, иск удовлетворен частично. В отношении части земельного участка N 44, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А, в пользу предпринимателя установлен бессрочный бесплатный частный сервитут для прохода и проезда к складскому нежилому зданию (литеры С, С1), расположенному по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В. Описание сферы действия сервитута: полоса шириной 3,5 метра от въезда на земельный участок N 44 с северной стороны, ближнего к западной границе земельного участка, по существующему проезду в южном направлении на протяжении 10 м, далее по кривой радиусом 5 м, длиной 10 м, сначала в западном направлении, затем в южном направлении, затем по прямой длиной 40 м вдоль западной границы земельного участка в южном направлении на расстоянии 5 м от западной границы описываемой полосы до западной границы земельного участка, потом по кривой с радиусом поворота 6 м, сначала в восточном направлении, затем в южном направлении до границы земельного участка N 39 напротив проезда между зданием (литеры С, С1) и восточной границей земельного участка N 39. В остальной части иска (об установлении второго подъезда) отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренный в решении от 17.06.2011 порядок использования чужого земельного участка (N 44) для проезда к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости (расположенным на участке N 39) является наименее обременительным для участка, в отношении которого он установлен. Иные варианты сервитута не обеспечивают безопасного движения транспорта в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 17.06.2011, постановление от 03.10.2011 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. По мнению общества, суд первой инстанции должен был обсудить и разрешить вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица управления Росреестра по Ставропольскому краю. При установлении судом сервитута, относящегося к части земельного участка, сфера действия сервитута должна быть указана как описание местоположения границы части земельного участка, содержащее список координат на основании данных кадастрового паспорта, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровой выписки, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части земельного участка. По метрическому описанию сферы действия сервитута невозможно установить проход и проезд к складскому зданию истца, поскольку расстояния до объектов недвижимого имущества и границ земельных участков, указанные при описании сферы действия сервитута, не соответствуют фактическим расстояниям. Согласно заключению кадастрового инженера от 02.11.2011 N 4 исполнить решение от 17.06.2011 невозможно. Общество не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии возможности нормальной эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания (литеры С, С1) без установления сервитута, мотивированным тем, что не имеется самостоятельного подъезда к участку N 39. Общество утверждает о наличии иного способа организации проезда к участку N 39. Необходимость обременения сервитутом участка N 44 постановлена судами первой и апелляционной инстанций без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд не разрешил вопрос о судьбе ограждения, установленного между участками N 44 и N 39, что делает решение неисполнимым. Общество считает незаконным отказ судов в возмещении ему за счет истца расходов на проведение экспертного исследования (69 337 рублей), просит взыскать в его пользу с предпринимателя также судебные расходы по уплате государственной пошлины (2 тыс. рублей) и по оплате услуг представителя (10 тыс. рублей), понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 17.06.2011 и постановление от 03.10.2011, оставить иск предпринимателя без рассмотрения. В обоснование жалобы администрация указывает, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Администрация не является надлежащим ответчиком по делу вследствие того, что собственником участка является государство. Поэтому судебные расходы взысканы с администрации необоснованно. Истец не представил доказательства объективной невозможности использовать принадлежащее ему нежилое здание без установления сервитута, устройство проезда по земельному участку N 44 возможно только с нарушением установленного режима эксплуатации территории колбасного цеха (литера А), расположенного на данном участке.

От предпринимателя поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

Общество представило в суд по факсимильной связи и в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы на более позднюю дату, мотивированное командировкой руководителя (приказ о направлении работника в командировку от 24.01.2012 N 02-12), занятостью представителей общества в Октябрьском районном суде г. Ставрополя (определение от 16.01.2012) и в Александровском районном суде Ставропольского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав возражения предпринимателя против отложения судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. ООО "Исток-Н" извещено о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы общества установлены заблаговременно (определение о принятии жалобы к производству от 05.12.2011, уведомление о вручении указанного определения обществу 12.12.2011).

В судебном заседании предприниматель выступил против удовлетворения жалоб, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб общества и администрации, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 1 июня 2005 г. предприниматель по договору купли-продажи приобрел у общества складское помещение (литера С) с пристройкой (литера С1), расположенное на земельном участке общей площадью 12 054 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030403:17, имеющее на момент рассмотрения спора почтовый адрес: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В (на момент продажи - Старомарьевское шоссе, 24А).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2005.

Общество является собственником нежилого здания колбасного цеха (литера А) с навесами (литеры Н, Н1), находящегося на том же участке, по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А.

Письмом от 13.09.2005 общество согласовало предпринимателю беспрепятственный проезд со стороны Старомарьевского шоссе к принадлежащим ему складским помещениям (литеры С, С1), приложив соответствующую схему проезда (т.1, л. д. 8 - 9).

Как следует из кадастровых выписок от 01.10.2010 и 04.10.2010, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:17 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030403:40, 26:12:030403:39.

Земельный участок N 39 (площадью 1923 кв. м) под складским зданием (литеры С, С1) предоставлен предпринимателю по договору аренды от 21.09.2007 N 6056 (постановление главы города Ставрополя от 22.05.2007 N 1340) на срок до 21 мая 2012 г.

Земельный участок N 41 (площадью 1003 кв. м), граничащий с восточной стороны с участком N 39, передан в аренду предпринимателю по договору от 11.10.2007 N 6096 (постановление главы города Ставрополя от 29.06.2007 N 1857) для организации благоустройства.

Земельный участок N 44 (площадью 9338 кв. м), выделенный из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:40, под колбасным цехом (литера А) и навесами (Н, Н1), предоставлен в аренду обществу по договору от 11.09.2009 N 7460 (постановление главы города Ставрополя от 29.02.2008 N 629).

18 января 2010 г. общество направило предпринимателю уведомление о том, что с мая 2010 года проезд к его зданию будет закрыт железобетонными ограждениями.

По договору от 27 февраля 2010 г. предприниматель передал права и обязанности арендатора по договору аренды участка N 41 от 11.10.2007 N 6096 Вендину В.П.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что с 26.01.2011 земельный участок N 39 принадлежит предпринимателю на праве собственности, как и находящиеся на нем складские помещения.

Общество установило ограждения между участками N 39 и N 44, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим его установления, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Суду при признании требования подлежащим удовлетворению следует установить сервитут своим решением, определив его точное содержание, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором. Соблюдение указанного порядка относится к процедурной форме досудебного урегулирования спора. Однако норма пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса предполагает, что условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута.

Поэтому суды правильно применили положения Гражданского кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев спор об установлении сервитута по существу. Доводы администрации о необходимости оставления иска предпринимателя без рассмотрения подлежат отклонению.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

При разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника недвижимой вещи в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка, и при условии соблюдения действующего законодательства.

Сформулировав правовую позицию по вопросу об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком в постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться недвижимым имуществом и о невозможности обеспечить нужды его собственника иначе, кроме как через установление сервитута на чужой (соседний) земельный участок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателя в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок N 44, проезд к земельному участку предпринимателя N 39 осуществлялся по дороге, проходящей через спорный участок, с согласия соседнего землепользователя (общества). Предприниматель (покупатель) приобретение у общества (продавца) нежилого складского помещения (литеры С, С1) объяснил, в том числе наличием согласия продавца относительно возможности использования его территории для проезда к складам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, эксплуатация принадлежащих предпринимателю нежилых помещений (литеры С, С1) и использование по назначению занимаемого ими земельного участка N 39 невозможны, ввиду отсутствия самостоятельного подъезда к этому участку, который граничит со всех сторон с земельными участками, не относящимися к землям общего пользования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.02.2011 въезд на участок N 39 через участок N 41 с дальнейшим проездом по нему до здания (литеры С, С1) возможен только для малотоннажных автомобилей. В судебном заседании эксперт Горюнов В.В. пояснил суду первой инстанции, что этим путем пожарный автомобиль подъехать к зданию предпринимателя (литеры С, С1) не сможет.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что установление сервитута в виде права проезда через предоставленный обществу земельный участок N 44, обеспечивает возможность проезда по нему даже при погрузке-разгрузке автомобиля длиной 15 метров. При этом обременение земельного участка N 44 затруднит подъезд к зданию колбасного цеха только в момент проезда по нему транспорта предпринимателя, Ожидание погрузки (разгрузки) не является исключительным для объектов общества, поскольку сопровождает обычную хозяйственную деятельность последнего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у предпринимателя на момент разрешения спора иной реальной возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком N 39 и находящимися на нем объектами недвижимости, кроме как через установление сервитута на земельный участок N 44.

Администрацией и обществом не доказано наличие менее обременительного способа доступа к участку N 39 и объектам недвижимости предпринимателя, чем определенный судом, а также отсутствие в результате обременения сервитутом возможности использовать участок N 44 в соответствии с его целевым назначением.

Исследование и оценка обстоятельств дела и представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В силу прямого указания статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод общества о неисполнимости решения не подлежит исследованию при проверке по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установлении правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Судом кассационной инстанции приняты к сведению пояснения предпринимателя о фактическом исполнении оспариваемого решения от 17.06.2011, подтвержденные имеющимися у него сведениями из государственного кадастра недвижимости (от 31.10.2011) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 30.11.2011).

Судами дана правильная оценка доводу администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, как необоснованному.

Доказательств принадлежности иному субъекту, кроме администрации, права распоряжаться земельными участками, расположенными в городе Ставрополе, на которые не разграничена государственная собственность, в том числе устанавливать сервитут, в материалах дела не имеется. Из договоров аренды, которыми предпринимателю предоставлен участок N 39, а обществу - участок N 44 видно, что распоряжение государственными землями до разграничения собственности на них осуществляет администрация.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, уплаченная предпринимателем при обращении с иском в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 13 404 рубля 52 копейки правомерно взысканы судом первой инстанции с администрации, а ее возражения в этой части - обоснованно отклонены апелляционным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Однако, учитывая, что решение суда первой инстанции принято не в пользу общества, оснований для возмещения ему за счет предпринимателя понесенных расходов на проведение по собственной инициативе экспертного исследования не имелось, судебные акты в этой части соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу.

Принимая во внимание отклонение доводов кассационной жалобы общества, не могут быть взысканы в его пользу и судебные расходы, понесенные в связи с подачей жалобы (2 тыс. рублей - по уплате государственной пошлины и 10 тыс. рублей - на оплату услуг представителя).

Процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для принятия (изучения) представленных обществом новых (не оценивавшихся судами) документов.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб администрации и общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не являются субъектами правоотношений об установлении сервитута, в связи с чем, их привлечение к участию в деле не обязательно.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А63-7439/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов