Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2012 г. N Ф08-7851/11 по делу N А53-8412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (ИНН 6164097338, ОГРН 1026103290080) - Ехалова Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2012), от ответчиков: открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ИНН 7707026260, ОГРН 1027700396184) - Герчакова Л.Е. (доверенность от 05.12.2011), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" (ИНН 6102012944, ОГРН 1026100660035) - Груничева А.Е. (доверенность от 08.08.2011), в отсутствие ответчика - Шершунова Ивана Александровича, третьих лиц: Шершунова Александра Ивановича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А53-8412/2011, установил следующее.

ООО "Агрокомпания группы Дон" (далее - компания) в лице конкурсного управляющего Мелиховой В.С. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шершунову И.А., ОАО "Росагроснаб" (далее - акционерное общество) о признании за компанией право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Грушевское" (далее - общество) с одновременным лишением акционерного общества и Шершунова И.А. прав на эти доли (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шершунов Александр Иванович, общество, Инспекция Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности компании на 100% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением акционерного общества права на 51% доли и Шершунова И.А. права на 49% доли. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 05.03.2010 между компанией и Шершуновым А.И. является ничтожным, поскольку заключен заведомо не в интересах компании и в ущерб ее кредиторам, с целью вывести ликвидное имущество в преддверии несостоятельности (банкротства). Акционерное общество и Шершунов И.А. приобретшие впоследствии доли у Шершунова А.И. не являются добросовестными приобретателями спорных долей, поскольку Шершунов И.А. является сыном Шершунова А.И., а акционерное общество не доказало своего добросовестного поведения при покупке доли.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в части признания за компанией права на 100% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением акционерного общества права на 51% доли, а также в части взыскания с акционерного общества в пользу компании судебных расходов по иску в размере 3 тыс. рублей, отменено. В указанной части в иске отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что акционерное общество является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества. Приобретение акционерным обществом доли состоялось по договору купли-продажи от 30.04.2010, заключенному с Шершуновым А.И., право которого на момент заключения договора подтверждалось нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 05.03.2010 и сведениями из ЕГРЮЛ в отношении общества. Договор купли-продажи от 05.03.2010 по состоянию на 30.04.2010 не был признан недействительным. Оплата по договору акционерным обществом произведена до обращения конкурсного управляющего компании с иском в арбитражный суд (12.05.2011). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акционерное общество не могло предполагать действия Шершунова А.И. по заключению договора направленными на выведение активов компании в преддверии ее банкротства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части признания прав компании на 49% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением Шершунова И.А. этих прав и изменить постановление суда апелляционной инстанции отказав компании в удовлетворении требования о лишении Шершунова И.А. прав на 49% доли в уставном капитале общества и признании этого права за компанией. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что доли в уставном капитале общества выбыли из владения компании по ее воле, Шершунов И.А. является добросовестным приобретателем доли. Договор купли-продажи от 05.03.2010 является действительным, поскольку судом проверялся в деле N А53-13032/2010. Суды при рассмотрении спора не учли положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку общество находится в состоянии банкротства (определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2012 по делу N А53-20162/2011), что влияет на стоимость доли в уставном капитале. По мнению общества, суды неправильно применили нормы материального права и признали договор от 05.03.2010 недействительной сделкой по основанию несоответствия закону ввиду злоупотребления правом.

Компания обжаловала в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции. Жалоба компании мотивирована тем, что принадлежащая ей доля в уставном капитале общества в размере 100% утрачена в результате противоправных действий единственного учредителя компании Шершунова А.И. и ответчиков. Акционерное общество не является добросовестным приобретателем доли, поскольку не приняло разумные меры при проверке действий Шершунова А.И. по приобретению им 100% доли в обществе и последующей ее продаже.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2011 в 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель компании на доводах кассационной жалобы настаивал, в кассационной жалобе общества просил отказать. Представитель общества просил отказать в кассационной жалобе компании, а на доводах поданной им жалобы настаивал. Представитель акционерного общества полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей компании, общества и акционерного общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 05.03.2010 компания в лице заместителя председателя правления Юшковой Н.В. (продавец) и Шершунов А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества. Номинальная стоимость доли определена в 19 610 тыс. рублей. Действительная стоимость доли установлена в договоре в размере 23 210 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 договора оплата по договору производится не позднее 15.04.2010. Договор нотариально удостоверен.

Шершунов А.И. произвел частичную оплату по договору в размере 11 млн. рублей.

9 апреля 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш"" Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании N А53-6421/10.

30 апреля 2010 года Шершунов А.И. заключил с акционерным обществом договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 51%, а оставшуюся часть доли - 49% подарил своему сыну Шершунову И.А. Договоры нотариально удостоверены, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения в отношении учредителей.

Стоимость доли, отчуждаемой Шершуновым А.И. акционерному обществу, по договору равна 51 млн. рублей (п. 2.1 договора), номинальная стоимость - 10 001 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 компания признана несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющим назначена Мелихова В.С.

Полагая, что доля в уставном капитале общества утрачена компанией в результате противоправных действий ответчиков и Шершунова А.И., конкурсный управляющий обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Положения данной нормы права корреспондируют правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для решения вопроса об изъятии спорного имущества, в том числе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, из владения ее приобретателя, получившего имущество по сделке с лицом, не являющимся ее собственником (неуправомоченным отчуждателем), необходимо установление следующих обстоятельств:

- отсутствие у отчуждателя спорного имущества права распоряжения им;

- приобретение имущества по сделке, направленной на переход права собственности, соответствующей признакам действительной сделки во всем, за исключением совершения ее неуправомоченным отчуждателем;

- отсутствие между истцом, полагающим себя собственником имущества, и приобретателем отношений обязательственно-правового характера, в том числе связанных с применением последствий недействительности сделки;

- фактическое исполнение сделки с неуправомоченным отчуждателем, то есть совершение ее сторонами всех действий, необходимых для перехода права собственности;

- выяснение того, мог ли ответчик (приобретатель спорного имущества) знать об отсутствии у продавца права распоряжения вещью, в том числе титула собственника;

- установление обстоятельств выбытия вещи (доли в уставном капитале) из владения ее собственника;

- возмездность приобретения имущества ответчиком; безвозмездность приобретения имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, позволяет истребовать это имущество во всех случаях, в том числе и при выбытии имущества из владения собственника по его воле, добросовестности приобретателя.

Как указано в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11 по делу N А55-29068/2009 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Судами верно указано на то, что требования компании являются виндикационными, направленными на восстановление права на долю в уставном капитале общества в размере 100%, части которой в размере 49% и 51% были приобретены ответчиками в результате исполнения последовательных сделок между компанией и Шершуновым А.И., а впоследствии между Шершуновым А.И. и Шершуновым И.А., Шершуновым А.И. и акционерным обществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу N А53-6421/2010 о признании компании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, установлен размер задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди в размере 93 031 980 рублей и неспособность компании исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили обстоятельства совершения договора от 05.03.2010, приняв во внимание, что Шершунов А.И. на момент заключения договора являлся директором и единственным участником компании, сделка заключена за месяц до поступления в Арбитражный суд Ростовской области заявления ООО "Транспортная компания "Ковш"" о несостоятельности (банкротстве) компании и сделали верный вывод о том, что Шершунов А.И. не мог не знать о финансовом состоянии компании и последствиях совершенного договора - невозможность погасить задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды установили существенную разницу в ценах доли в уставном капитале общества по сделкам, заключенным в течение двух последовательных месяцев, а также преднамеренные действия Шершунова А.И. по скорейшему отчуждению доли в уставном капитале общества иным лицам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о реализации 100% доли в уставном капитале общества по первому договору по цене, значительно заниженной по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью.

Суды установили, что на дату совершения договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества между Шершуновым А.И. и акционерным обществом (30.04.2010) Арбитражным судом Ростовской области уже было вынесено определение от 09.04.2010 о возбуждении производства по делу о банкротстве компании.

Суды указали, что договор купли-продажи от 05.03.2010 следует квалифицировать как форму злоупотребления правом, поскольку целью этой сделки являлся вывод активов компании в пользу лица, полностью ее контролировавшего, в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве. Последовавшие затем действия Шершунова А.И. по продаже и дарению долей в уставном капитале общества сыну и акционерному обществу по цене, значительно превышающей стоимость той же доли по первому договору купли-продажи, совершение их в короткие сроки после первой сделки, подтверждают вывод о действительных целях приобретения Шершуновым А.И. доли в уставном капитале общества.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив безвозмездность договора от 30.04.2010 между Шершуновым А.И. и Шершуновым И.А., а также родственную связь, правомерно удовлетворили требования компании к Шершунову И.А.

Отказывая в требованиях компании к акционерному обществу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и оценил поведение акционерного общества как добросовестное.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными без учета правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Согласно данным разъяснениям, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Суд апелляционной инстанции посчитал неверными выводы суда первой инстанции о том, что акционерное общество должно было проверить не только наличие права Шершунова А.И. на долю, но и проверить состояние компании, убедиться в том, что действия Шершунова А.И. не направлены на вывод ее активов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции дана оценка этому обстоятельству, переоценивать которые у апелляционного суда оснований не было, поскольку акционерное общество при рассмотрении дела не приводило доводы и доказательства добросовестного поведения, принятия им разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, проявив необходимую степень осмотрительности, акционерное общество должно было проверить обстоятельства приобретения 100% доли Шершуновым А.И. по сделке, приняв при этом во внимание приобретение Шершуновым А.И. доли у компании, в которой он являлся единственным учредителем, короткий период (менее двух месяцев) владения им спорными долями, отчуждение части доли своему сыну, суммы сделки (в два раза превышающей стоимость доли, нежели она приобретена Шершуновым А.И. у компании), наличие в общедоступных источниках информации о поступившем заявлении о несостоятельности (банкротстве) компании на дату заключения договора, неисполнение Шершуновым А.И. договора в части оплаты за долю.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы общества надлежит отклонить, а жалобу компании - удовлетворить.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы компании предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба компании удовлетворена, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 1 тыс. рублей с акционерного общества и Шершунова И.А. соответственно.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А53-8412/2011 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагроснаб" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Взыскать с Шершунова Ивана Александровича в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников