Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2012 г. N Ф08-8539/11 по делу N А20-1131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) - Калабекова С.Э. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342) - Пичхадзе И.Ш. (доверенность от 16.01.2012), от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик - Калабекова К.М. (доверенность от 19.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг-Медиа" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А20-1131/2010, установил следующее.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "Россия Юг-Медиа" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование рекламным местом в сумме 74 640 рублей за период с 01.10.2009 по 01.06.2011 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик.

Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 74 640 рублей. Суды пришли к выводу о том, что договор от 21.04.2009 N 265 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, заключенный администрацией и обществом, совершен с нарушением требований части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) без проведения торгов, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Поскольку ответчик фактически пользовался предоставленным местом для размещения рекламы, он обязан возместить администрации неосновательное обогащение, рассчитанное на основании пункта 8.2 Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25.07.2008 (далее - Правила).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения определен неверно. Договор от 21.04.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому руководствоваться указанным в нем размером платы за размещение рекламной конструкции неправомерно. Общество разместило рекламную конструкцию на земельном участке, в связи с чем использование при расчете размера неосновательного обогащения методики, приведенной в пункте 8.2 Правил, недопустимо. Администрация не представила доказательств, позволяющих определить площадь используемого земельного участка, а также стоимость такого пользования. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости пользования земельным участком судом отклонено. Поскольку администрация не представила доказательств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении иска следует отказать.

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители администрации и третьего лица указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2009 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 265 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, по условиям которого обществу предоставлено рекламное место для размещения рекламного щита площадью 36 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 21.04.2009 по 01.07.2012 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата за рекламное место на время действия договора устанавливается в размере 3 732 рубля в месяц.

В приложении N 2 к договору приведен расчет платы за размещение рекламной конструкции (т. 1, л. д. 11).

По акту от 21.04.2009 администрация передала обществу рекламное место по просп. Ленина (телецентр) для размещения рекламного щита общей площадью 36 кв. м (т. 1, л. д. 12).

Согласно представленному в материалы дела акту от 01.06.2011 ответчиком эксплуатируется рекламная конструкция (двусторонний рекламный щит площадью 36 кв. м), расположенная по адресу: просп. Ленина (возле телецентра; т. 1, л. д. 62 - 66).

Ссылаясь на недействительность договора от 21.04.2009 и уклонение ответчика от внесения платы за размещение рекламной конструкции, администрация обратилась в суд с иском (т. 1, л. д. 60, 61).

Суды установили, что договор от 21.04.2009 заключен сторонами в обход процедуры, предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Вывод судов о недействительности (ничтожности) данной сделки соответствует требованиям статьи 168 Кодекса.

Ничтожность договора от 21.04.2009 не освобождает общество от обязанности возместить администрации плату за размещение рекламной конструкции.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт нахождения в заявленный период рекламной конструкции ответчика на земельном участке истца без установленных законом или договором оснований.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1105 Кодекса признали факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы об ошибочном определении размера неосновательного обогащения надлежит отклонить.

В силу статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционный суд с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 по делу N 15248/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.2011), правомерно указал, что у ответчика не возникло право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция (т. 1, л. д. 134).

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения правильно исчислен судами на основании пункта 8.2 Правил.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность судебных актов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А20-1131/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова