Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2012 г. N Ф08-7986/11 по делу N А32-25829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курортжилстрой" (ИНН 2312133899, ОГРН 1062312042066) - Поповой Г.А. (директор), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-25829/2010 (судья Данько М.М.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Курортжилстрой" (далее - общество) о взыскании 32 674 078 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 20.12.2008 по 30.06.2010 земельным участком площадью 86 170 кв. м, расположенным в районе пансионата "Морская Даль", п. Головинка, Лазаревского района города Сочи, признании обременения земельного участка в виде аренды по договору от 14.08.2008 N 4900004746 отсутствующим (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением от 15.09.2011 с общества в пользу администрации взыскана предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку расчет с указанием и обоснованием периодов их начисления истец не предоставил. В удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим отказано. Суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в качестве не владеющего имуществом собственника земельного участка администрация вправе заявить виндикационный иск к фактическому пользователю.

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись в связи с отказом в принятии к рассмотрению кассационной жалобы за пропуском срока общения в арбитражный суд.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить в части отказа в признании обременения отсутствующим, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что требование о признании обременения права отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного вещного права собственника (истца).

Управление просит дело рассмотреть без его участия.

Общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2008 на основании постановления главы г. Сочи N 888 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) сроком до 11.08.2013 подписали договор от 14.08.2008 N 4900004746 о предоставлении земельного участка площадью 86 170 кв. м в аренду для строительства гостиничного комплекса аппартаментного типа в районе пансионата "Морская Даль", п. Головинка, Лазаревского района города Сочи (л. д. 10 - 12). 19 сентября 2009 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л. д. 13).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-8883/2009-50/41 администрации отказано в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 14.08.2008 N 4900004746. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора администрация не обладала правомочиями на представление земельного участка в аренду, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.

Земельный участок перешел в муниципальную собственность, требование к арендатору об изъятии земельного участка не заявлено. Земельный участок находится в пользовании ответчика.

Ссылаясь на то, что после перехода права собственности на земельный участок к истцу общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей, а сохранение регистрации права аренды при ничтожности договора нарушает права собственника, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и аннулировании записи об обременении земельного участка правом аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и является устанавливаемым (регулируемым) уполномоченными на то органами.

Удовлетворяя в части требования администрации о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация вправе требовать оплаты за пользование земельным участком с 20.12.2008 года, поэтому с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 20.12.2008 по 30.06.2010 в размере 32 674 078 рублей 48 копеек. Ответчик контррасчет не представил, судебный акт в части взыскания суммы долга не оспорил.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Довод администрации о неправомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции требования о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права аренды на спорный земельный участок не может быть принят во внимание.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в государственный реестр. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявление администрацией в арбитражный суд требования о признании обременения отсутствующим, без истребования имущества и с взиманием платы за его использование, не свидетельствует о том, что право истца может быть защищено только путем признания обременения земельного участка арендой отсутствующим.

В остальной части решение арбитражного суда не обжаловано.

Выводы суда соответствуют нормам права и сложившейся судебной практике. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-25829/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин