Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2012 г. N Ф08-8484/11 по делу N А53-19232/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2011 г. N Ф08-2826/11 по делу N А53-19232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Трифоновой Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ростсельмаш" (ИНН 6166010558, ОГРН 1026104024484) - Харламовой Л.П. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023), направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Гиданкина А.В.) по делу N А53-19232/2010, установил следующее.

ОАО "Ростсельмаш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 22.06.2010 N 07/10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением взыскания 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 07.09.2010 N 14/3669, за исключением взыскания 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением суда от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2011, заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение инспекции от 22.06.2010 N 07/10 в части доначисления 3 129 155 рублей налога на прибыль с дивидендов иностранных организаций, 15 190 624 рублей налога на доходы с дивидендов российских организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций по статье по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 038 125 рублей и 625 831 рубля, 4 883 268 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. Признано незаконным решение управления от 07.09.2010 N 15-14/3669 в части оставления без изменения решения инспекции от 22.06.2010 N 07/10 в части доначисления 3 129 155 рублей налога на прибыль с дивидендов иностранных организаций, 15 190 624 рублей налога на доходы с дивидендов российских организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций по статье по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 038 125 рублей и 625 831 рубля, 4 883 268 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 решение от 12.01.2011 и постановление от 01.03.2011 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 22.06.2010 N 07/10 в части 3 179 567 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при передаче основных средств подлежащий восстановлению (к уплате в бюджет) налог на добавленную стоимость исчисляется расчетным путем. Сам по себе метод исчисления налогов расчетным путем, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10. На момент передачи основных средств первичные бухгалтерские документы и документы налогового учета у общества имелись. Общество осуществило операцию по передаче имущества в 2008 году и обязано было отразить эту операцию в бухгалтерском и налоговом учете 2008 года. Учитывая указанные обстоятельства, предусмотренный пунктом 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации срок для сохранности документов следовало исчислять с периода передачи имущества. Вывод суда о том, что доказать обстоятельства совершения хозяйственных операций, документы по которым преждевременно уничтожены обществом, должен налоговый орган, является ошибочным. Кроме того, суд не принял во внимание, что по актам передачи имущества передавались основные средства, а не расходы по реконструкции (которые, как установил суд, увеличили первоначальную стоимость передаваемых основных средств). Суд не исследовал правильность расчета суммы налога и пени.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2011, в удовлетворении требований общества в части в части признания недействительным решения инспекции от 22.06.2010 N 07/10 в части 3 179 567 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество преждевременно уничтожило документы, отражающие стоимость работ по реконструкции здания, переданного в уставный капитал третьего лица. Инспекция правомерно применила расчетный метод при исчислении НДС на основании имеющихся у инспекции данных о налогоплательщике. Расчет налога и пеней является правильным.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Общество считает, что суды сделали неправильный вывод о том, что налогоплательщик обязан был сохранить и предоставить по запросу налоговой инспекции документы, срок хранения которых истек. Документы, относящиеся к реконструкции объектов 2003 года, на момент принятия решения о передаче имущества в уставный капитал ООО "Логистический центр "Атлант"" у общества имелись в наличии. Указанные документы были уничтожены после истечения срока их хранения (24.08.2009). Подрядчиком ООО "ПРПМ "Стальмонтаж"", участвовавшим в реконструкции объектов в период с 2002 по 2003 годы, подтверждено выполнение обусловленного объема работ в сумме около 10 млн рублей. Вывод суда о том, что налоговым органом правомерно применен расчетный метод при восстановлении обществу НДС, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и составила акт от 24.05.2010 N 07/05дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 22.06.2010 N 07/10. Решением управления от 07.09.2010 N 15-14/3669 решение инспекции от 22.06.2010 N 07/10 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом начислено 3 179 567 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней в связи с внесением обществом основных средств в уставный капитал иного юридического лица. В нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество не восстановило налог на добавленную стоимость от полной стоимости переданных основных средств.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с решением от 27.08.2008 N 1 о создании ООО "Логистический комплекс "Атлант"" общество внесло в качестве вклада в уставный капитал данного юридического лица недвижимое имущество. Налогоплательщик согласно налоговым регистрам "Восстановление НДС от списания ОС за август 2008 год" восстановил и отразил в декларации НДС пропорционально остаточной стоимости объектов основных средств с датой ввода от 1992 года и выше. Согласно представленным в материалы дела карточкам учета объекта основных средств по двум зданиям ("Корпус по производству деталей", "Корпус по производству деталей") в 2003 году произведены работы по реконструкции (достройке), приведшие к изменению их первоначальной стоимости. С сумм реконструкции не восстановлен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) налоговый орган затребовал у общества счета-фактуры, выставленные подрядными организациями, которые произвели в 2003 году реконструкцию указанных зданий, а также книги покупок, в которых они отражены. Общество обосновало невозможность представления запрашиваемых документов в связи с их уничтожением в 2009 году.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

При этом согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении основных средств и нематериальных активов восстановлению подлежит налог в размере суммы пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости.

Из содержания указанной нормы следует, что при передаче основных средств подлежащий восстановлению (к уплате в бюджет) налог на добавленную стоимость исчисляется расчетным путем.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, не представления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суды правильно указали, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Судебные инстанции установили, что в 2008 году заявитель в качестве взноса в уставный капитал ООО "Логистический центр "Атлант"" передал основные средства: здание "Корпус по производству деталей" инв. N 590 и здание "Корпус по производству деталей" инв. N 589. В 2003 году обществом производилась реконструкция указанных зданий, увеличившая их первоначальную стоимость. Восстанавливая НДС пропорционально остаточной стоимости названных объектов основных средств, общество не восстановило НДС с сумм реконструкции.

Суды установили, что на момент передачи основных средств в уставный капитал ООО "Логистический центр "Атлант"" первичные бухгалтерские документы и документы налогового учета у общества имелись. На момент проверки (2010 год) у налогоплательщика отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение работ по реконструкции объектов основных средств, переданных в уставный капитал другого общества, и стоимость работ по реконструкции.

Судебные инстанции обоснованно указали, что общество осуществило операцию по передаче имущества в 2008 году и обязано было отразить эту операцию в бухгалтерском и налоговом учете 2008 года. Учитывая указанные обстоятельства, предусмотренный пунктом 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации срок для сохранности документов по указанной операции, в том числе срок хранения первичных документов, отражающих реконструкцию спорных зданий, следовало исчислять с периода передачи имущества - 27.08.2008, поэтому 4-летний срок хранения документов истекает в 2012 году.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция правомерно определила сумму НДС, подлежащего уплате обществом на основании имеющейся у нее информации данных о налогоплательщике, в том числе инвентарных карточек общества, в которых указаны сведения об увеличении остаточной стоимости объектов основных средств инв. N 590, N 589.

Довод общества о том, что судебные инстанции при вынесении судебных актов не дали правовой оценки тому, что при применении расчетного метода инспекция не привела сведения об аналогичных налогоплательщиках в нарушение статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию постановления апелляционного суда.

Судами проверена правильность расчета суммы доначисленного налога и пени, произведенный расчет признан судами правильным.

Судебные инстанции обоснованно не приняли довод общества о том, что работы по реконструкции задний выполнялись, в том числе ООО "ПРПМ "Стальмонтаж"" как документально неподтвержденный.

Ссылка общества на то, что суды не затребовали у налогового органа налоговые декларации контрагента, обоснованно не принята судебными инстанциями, поскольку осуществление хозяйственных операций подтверждается первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что общество обязано было доказать обстоятельства совершения хозяйственных операций, документы по которым преждевременно им уничтожены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А53-19232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А. Трифонова В.Н. Яценко