Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2023 г. N С01-1969/2021 по делу N СИП-300/2021 Суд оставил без изменения судебный акт по делу о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2023 г. N С01-1969/2021 по делу N СИП-300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" (просп. Ленинский, д. 32, этаж 1, пом. IB, комн. 1, Москва, 119334, ОГРН 1197746639860) на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-300/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Про" (ул. Усова, д. 15, оф. 1, г. Томск, 634034, ОГРН 1187031069675) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 611351 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" Сулимов А.А. (по доверенности от 02.11.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРУС" (далее - общество "БАРУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Про" (далее - общество "ЭЛГРАД Про") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 611351 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 исковые требования общества "БАРУС" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 названное решение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 исковые требования общества "БАРУС" удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 611351 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; реклама". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "БАРУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ЭЛГРАД Про" 260 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 заявление общества "БАРУС" удовлетворено частично: с общества "ЭЛГРАД Про" в пользу общества "БАРУС" взыскано 133 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "БАРУС" просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель общества "БАРУС".

Общество "ЭЛГРАД Про", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "БАРУС" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебный спор, возбужденный по исковому заявлению общества "БАРУС", рассмотрен в пользу последнего.

Суд первой инстанции признал общество "БАРУС" имеющим право требовать возмещения судебных расходов за счет общества "ЭЛГРАД Про".

Суд первой инстанции констатировал, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг привлеченных представителей фактически понесены, подтверждены документально.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора об оказании юридических и консультационных услуг от 27.07.2020 N 09-20; приложений к названному договору от 27.07.2020 N 2, от 17.09.2021 N 3, от 15.06.2022 N 4; актов об оказании юридических и консультационных услуг по указанному выше договору от 05.07.2021 N 1, от 05.07.2021 N 2, от 29.10.2021 N 3, от 29.10.2021 N 4, от 29.10.2021 N 5, от 29.10.2021 N 6, от 22.12.2021 N 7, от 11.03.2022 N 8; счетов на оплату от 30.07.2020 N 23-20, от 05.07.2021 N 51-21, от 05.07.2021 N 52-21, от 05.07.2021 N 53-21, от 29.10.2021 N 65-21, от 22.12.2021 N 67-21, от 11.03.2022 N 04-22; платежных поручений от 31.07.2020 N 348, от 08.07.2021 N 387, от 08.07.2021 N 388, от 08.07.2021 N 389, от 01.11.2021 N 574, от 22.03.2022 N 472, от 16.06.2022 N 996.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в отношении понесенных обществом "БАРУС" судебных расходов, принимая во внимание возражения общества "ЭЛГРАД Про" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, учитывая критерий разумности, суд первой инстанции счел заявленную сумму подлежащей снижению до 133 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в возмещении судебных издержек за счет общества "ЭЛГРАД Про" на оплату услуг представителя, связанных с участием последнего в судебных заседаниях, отложенных по вине представителя общества "БАРУС", а также издержек, связанных с гипотетической возможностью задержки начала судебных заседаний.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о праве общества "БАРУС" на возмещение судебных расходов за счет общества "ЭЛГРАД Про", о соблюдении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает определение суда первой инстанции в той части, в которой заявленные требования удовлетворены.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

В кассационной жалобе общество "БАРУС" отмечает, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов общество "ЭЛГРАД Про" не обосновало должным образом доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и не представило доказательств в подтверждение доводов, в связи с чем возражения общества "ЭЛГРАД Про" суд первой инстанции не должен был принимать во внимание.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не привел мотивы своего согласия с доводами общества "ЭЛГРАД Про" о чрезмерности суммы судебных расходов, а также обоснование снижения такой суммы.

Общество "БАРУС" полагает, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела документы, касающиеся стоимости аналогичных юридических услуг в городе Москве.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил объем оказанных представителем общества "БАРУС" услуг, в частности не взыскал судебные расходы за составление ряда процессуальных документов и не учел значительный объем собранных и представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически их оказавшего.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, касающимися чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из обжалуемого судебного акта, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, принципы разумности и справедливости, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы основаны на самостоятельной оценке обстоятельств и материалов дела и мотивированы должным образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "БАРУС" о том, что суд первой инстанции неверно определил объем оказанных представителем услуг и не учел ряд подготовленных им процессуальных документов, а также количество представленных доказательств.

Как следует из заявления общества "БАРУС" о взыскании судебных расходов, перечень оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (без учета участия в судебных заседаниях) был сформулирован следующим образом: "подготовка заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении в Суде по интеллектуальной собственности в качестве суда первой инстанции - 30 000 (тридцать тысяч) рублей".

В обжалуемом определении суд первой инстанции определил подлежащей взысканию за подготовку документов для рассмотрения искового заявления сумму в размере 28 000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд первой инстанции исходил из текста заявления общества "БАРУС" в том виде, в котором оно составлено самим обществом.

Учитывая изложенное, в том числе определенную судом первой инстанции к взысканию сумму судебных издержек, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что суд их не оценивал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" (ОГРН 1197746639860) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина