Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2023 г. по делу N СИП-840/2022 Суд отказал в удовлетворении исковых требований по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель не привел мотивированные ссылками на материалы дела доводы, которые свидетельствовали бы о допущении нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившее в Роспатент возражение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2023 г. по делу N СИП-840/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" (Средний в.о. пр-кт, д. 76/18, литер. А., пом. 1Н, оф. 19, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1197847234694) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 592568.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (пр-кт Ленина, д. 217, стр. 5, г. Томск, 634009, ОГРН 1127017010889).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" - Распопова Е.В. (по доверенности от 30.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 21.04.2022), Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - Иванова А.Е. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" (далее - заявитель, общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 06.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 592568.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - третье лицо, общество "Юпитер").

Заявленные требования мотивированы тем, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения допущены существенные ошибки, так как им не установлены все юридически значимые для рассмотрения возражения обстоятельства.

Так, общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" отмечает, что при вынесении оспариваемого решения Роспатент не дал оценку охраноспособности оспариваемого обозначения в отношении каждого товара из перечня регистрации. По мнению заявителя, маркировка, например, товара "обувь для защиты от несчастных случаев, излучения и огня" 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) обозначением "Буровик" очевидно указывает на его предназначение для специалистов в области буровых работ.

Заявитель также полагает, что административный орган не проанализировал совокупность приведенных в возражении доказательств того, что слово "Буровик" означает профессию в определенной области (специалист по буровым работам).

Кроме того, общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" указывает, что Роспатент не принял во внимание ссылки заявителя на содержащиеся в ГОСТах 12.4.137-2001 "Обувь специальная с верхом из кожи для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли", 12.4.290-2013 "Одежда специальная для защиты работающих от воздействия нефти, нефтепродуктов" требования к рабочей обуви и одежде специалистов в области буровых работ, в связи с чем сделал ошибочный вывод о невозможности установления специфических свойств и назначения товаров, описываемых обозначением "Буровик".

По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак носит описательный характер и указывает на назначение и круг потребителей товаров, для которых он зарегистрирован. При этом общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" считает ошибочным вывод Роспатента о том, что для удовлетворения возражения в нем должны были содержаться ссылки на терминологический характер слова "Буровик" в области производства одежды, обуви, головных уборов.

Наряду с изложенным заявитель также обращает внимание на то, что возражение было рассмотрено по утратившим законную силу с 06.09.2020 Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Роспатент и общество "Юпитер" представили отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 10.01.2022 представитель общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" просил удовлетворить заявленное требование.

Представители Роспатента и общества "Юпитер" в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Юпитер" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 592568, зарегистрированного с приоритетом от 29.09.2015 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "обувь для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня, одежда для защиты от огня из асбестовых тканей, одежда специальная лабораторная; перчатки для защиты от несчастных случаев, перчатки для защиты от рентгеновского излучения для промышленных целей, перчатки из асбестовых тканей для защиты от несчастных случаев" и 25-го класса МКТУ "одежда, белье нижнее, галстуки, кашне, колготки, носки, платки шейные, подвязки, подтяжки, чулки, шарфы; обувь, ботинки, ботинки лыжные, ботинки спортивные, бутсы, галоши, голенища сапог, обувь пляжная, обувь спортивная, подошвы, приспособления, препятствующие скольжению обуви, ранты для обуви, союзки для обуви, стельки, части обуви носочные, сабо [обувь], сандалии, сапоги, тапочки банные, туфли, туфли гимнастические, туфли комнатные; уборы головные".

Заявитель 05.05.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и содержащим следующие доводы:

обозначение "Буровик" является описательным и указывает на назначение товаров, в отношении которых оно зарегистрировано, поскольку означает профессию "специалист по бурению";

общепринятый термин "Буровик" еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовался и продолжает использоваться для обозначения профессии специалистов по буровым работам. Использование названия профессии при индивидуализации товаров свидетельствует о назначении данной продукции, в связи с чем любой производитель специализированной обуви вправе использовать это название профессии при указании назначения товара;

при регистрации оспариваемого товарного знака обществом "Юпитер" приведен следующий текст описания обозначения: "Словесное обозначена "Буровик", семантически не указывающее на товары и их свойства, ... лишь иносказательно указывает на характеристики товаров, которым они должны соответствовать, чтобы обеспечить комфорт при работе в сложных климатических условиях". Присутствие такой формулировки в описании заявляемого обозначения дополнительно подтверждает, что сам правообладатель при подаче заявки четко осознавал риски отказа в регистрации товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса, а также то, что оспариваемый товарный знак является описательным и указывает на назначение товаров для специалистов в области бурения (буровиков) при работе в сложных климатических условиях;

использование обозначения "Буровик" для маркировки сапог прямо указывает на назначение данной обуви для специалистов при проведении буровых работ, так как буровикам для физической защиты своего организма при бурении необходимо специализированное обмундирование - одежда, обувь, перчатки, головные уборы, для всего перечня этих товаров спецназначения недопустимо изымать из оборота и предоставлять монополию в виде исключительного права на обозначение "Буровик";

аналогичная ситуация имела место при оспаривании отказов в регистрации в качестве товарных знаков для всех заявленных товаров и услуг обозначений "ПСИХОСОМАТОЛОГ" и "ПСИХОСОМАТЕРАПЕВТ" по делам СИП-748/2021, СИП-747/2022;

оспариваемый товарный знак вызывает в сознании потребителя представление о производимых товарах напрямую, а не через ассоциации, поскольку используемое общепринятое обозначение "Буровик" является термином, лексической единицей, характерной для определенной области деятельности буровых работ;

действия правообладателя мешают подателю возражения добросовестно вести предпринимательскую деятельность, а также являются актом недобросовестной конкуренции, прямо запрещенным пунктом 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

При вынесении решения от 06.08.2022 Роспатент исходил из того, что семантическое значение слова "Буровик" не позволяет сформулировать описательную характеристику товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, путем указания на их назначение, поскольку для этого потребителям потребуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации. Указанное обстоятельство свидетельствует о соответствии оспариваемого товарного знака требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, административный орган также установил, что подателем возражения не были приведены доказательства, указывающие на терминологический характер слова "Буровик" в области производства одежды, обуви, головных уборов, в связи с чем основания для удовлетворения возражения в рамках подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ также отсутствовали.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (29.09.2015) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При квалификации спорного обозначения (товарного знака) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что, устанавливая смысловое значение обозначения "Буровик", административный орган исходил из открытых сведений, содержащихся в словарно-справочных источниках, а также доводов, содержащихся в возражении заявителя и отзыве правообладателя.

С учетом данных, содержащихся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном приказом Минтруда России от 07.05.2015 N 277, Квалификационном справочнике должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр, утвержденном постановлением Минтруда России от 20.12.2002 N 82, Федеральном государственном образовательном стандарте среднего профессиональною образования по специальности 21.02.02 "Бурение нефтяных и газовых скважин", утвержденным Приказом Министерства образования и науки России от 12.05.2014 за N 483, административный орган пришел к выводу о том, что понятие "Буровик" не указывает на какую-либо конкретную профессию. Проанализировав существующие варианты семантического значения рассматриваемого обозначения, Роспатент указал, что оно является собирательным названием профессий, связанных с буровыми работами, при этом такие работы могут осуществляться как на предприятии, так и на бурильных скважинах, в море и т.д.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа Минтруда России от 07.05.2015 следует читать как "N 277н"

Приняв во внимание то, что обозначение "Буровик" способно вызывать у потребителей ассоциации, связанные с различными условиями работы (на скважине, в море, на предприятии, при работе с цементом, разведке, бурении, ремонте скважин и т.д.) в различных климатических условиях, административный орган пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак не носит описательный характер, так как напрямую не указывает на специфические свойства и назначение товаров, в отношении которых он зарегистрирован, а вызывает лишь ассоциации в сознании потребителей.

Так, товары 9-го класса МКТУ "обувь для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня, одежда для защиты от огня из асбестовых тканей, одежда специальная лабораторная; перчатки для защиты от несчастных случаев, перчатки для защиты от рентгеновского излучения для промышленных целей, перчатки из асбестовых тканей для защиты от несчастных случаев", могут применяться для обеспечения деятельности рабочих специальностей, связанных с взаимодействием с источниками повышенной опасности, излучением и огнем (например, пожарников, газовщиков, строителей, химиков-ядерщиков и других специальностей). В связи с указанным такие товары могут быть использованы в целях обеспечения деятельности различных профессий, не ограниченных какой-либо конкретной сферой.

Применительно к товарам 25-го класса МКТУ "одежда, белье нижнее, галстуки, кашне, колготки, носки, платки шейные, подвязки, подтяжки, чулки, шарфы; обувь, ботинки, ботинки лыжные, ботинки спортивные, бутсы, галоши, голенища сапог, обувь пляжная, обувь спортивная, подошвы, приспособления, препятствующие скольжению обуви, ранты для обуви, союзки для обуви, стельки, части обуви носочные, сабо [обувь], сандалии, сапоги, тапочки банные, туфли, туфли гимнастические, туфли комнатные; уборы головные" обозначение "Буровик" также не может считаться описательным, поскольку указанные широко распространенные в гражданском обороте товары характеризуются различными свойствами и назначением, в том числе не связанным с использованием специалистами по буровым работам.

Кроме того, в возражении, поданном в Роспатент, заявитель не приводил доводы о том, что оспариваемый товарный знак является описательным в отношении товаров 25-го класса МКТУ. Указание общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" в дополнениях к возражению от 04.07.2022 на однородность товаров 9-го и 25-го классов МКТУ в качестве основания для признания в отношении них описательного характера обозначения "Буровик" не является достаточным. Кроме того, такой довод идет вразрез с имеющимися методологическими подходами оценки обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, производимой исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.

Коллегия судей также отмечает, что обозначение "Буровик" не имеет непосредственной семантической привязанности к товарам, приведенным в перечне регистрации, в материалах дела отсутствуют доказательства повсеместного использования такого обозначения в области производства и реализации предметов одежды и обуви или его восприятия адресной группой потребителей (в которую входят не только специалисты по буровым работам) в качестве указывающего на назначение товаров 9-го, 25-го классов МКТУ.

Таким образом, с учетом многозначности ассоциаций, вызываемых анализируемой лексической единицей, а также отсутствия в формулировке товаров 9-го и 25-го классов МКТУ спорной регистрации какого-либо указания на их принадлежность к сфере бурильных работ, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об обоснованности выводов Роспатента о том, что для формирования описательной характеристики товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 592568, среднему российскому потребителю нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, что, в свою очередь, исключает описательный характер спорного средства индивидуализации.

Вопреки доводам заявителя, выводы административного органа в указанной части сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих установление описательности зарегистрированного товарного знака.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое обозначение в целом не способно выполнять основную функцию товарного знака - идентифицировать товары конкретного производителя, отклоняется судом, поскольку регистрация товарного знака произведена Роспатентом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. При этом наличие оснований, препятствующих регистрации такого средства индивидуализации, предусмотренных положениями статьи 1483 ГК РФ, административным органом не выявлено и заявителем не доказано.

В отношении довода общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент не дал оценку наличию требований к рабочей экипировке для проведения буровых работ, содержащихся в ГОСТах и подтверждающих описательный характер оспариваемого товарного знака, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания ГОСТов, приведенных заявителем, они распространяются на специальную одежду и обувь, предназначенную для защиты тела от взаимодействия с нефтью, нефтепродуктами, химическими соединениями, повышенными или пониженными температурами.

При этом в перечне товаров 9-го, 25-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, отсутствует указание на предназначение данных товаров для защиты от взаимодействия тела с нефтью, нефтепродуктами, химическими соединениями, повышенными или пониженными температурами. Как указывалось выше, товары 9-го класса МКТУ в рассматриваемом случае, конкретизированы областью применения и могут использоваться для различных видов профессиональной деятельности, например, для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пожаров, аварий на атомных электростанциях, внезапных обрушений зданий, аварий на коммунальных системах и т.д.), для лабораторных исследований, связанных с применением химических, ядовитых, радиоактивных, взрывчатых, легковоспламеняющихся и горючих веществ, для строительства, для исследований ледников и т.д.

С учетом изложенного указание административного органа в оспариваемом ненормативном правовом акте на то, что ссылки на ГОСТы не опровергают выводы об отсутствии восприятия оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 592568 в качестве описательного по отношению к товарам 9-го и 25-го классов МКТУ, является обоснованным и правомерным.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание довод заявителя о том, что при рассмотрении возражения Роспатентом были применены утратившие силу Правила ППС.

Из разъяснений, приведенных в пункте 136 Постановления N 10, следует, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оно не повлекло за собой существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения и не повлияло на существо принятого решения. Кроме того, заявитель не приводит мотивированные ссылками на материалы дела доводы, которые свидетельствовали бы о допущении нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившее в Роспатент возражение.

Ссылки заявителя на дела N СИП-747/2021, N СИП-748/2021 отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. В рамках указанных дел оценивалась охраноспособность обозначений "ПСИХОСОМАТОЛОГ" и "ПСИХОСОМАТЕРАПЕВТ" применительно к товарам 16-го класса и услугам 41-го, 42-го, 44-го классов МКТУ.

При этом суд отмечает, что оценка соответствия обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится из анализа восприятия потребителями конкретного обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, указанных в перечне регистрации на основе доказательств, представленных в материалы дела. С учетом различия фактических обстоятельств, имеющихся в рассматриваемом деле и в указанных заявителем делах, различий анализируемых обозначений, а также товаров и услуг, в отношении которых испрашивалась правовая охрана товарных знаков в делах N СИП-747/2021 и N СИП-748/2021, выводы, сделанные судом в судебных актах по названным делам, не могут быть применены в настоящем споре.

На основании изложенного коллегия судей считает законными и обоснованными выводы Роспатента о соответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 592568 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в данном случае не находит оснований для признания решения Роспатента от 06.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 592568 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.А. Снегур

Е.Н. Чеснокова