Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2023 г. по делу N СИП-99/2022 Поскольку вывод о недействительности ненормативного правового акта обусловлен фактом представления в Роспатент и суд недостоверных доказательств обществом, что подтверждено выводами экспертного заключения, судебные расходы за оплату проведенной судебной-технической экспертизы подлежат возложению на третье лицо - общество

Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2023 г. по делу N СИП-99/2022

Именем Российской Федерации

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мабитек" (ул. Бронницкая, д. 1, помещ. 10, этаж 2, г. Подольск, Московская область, 142103, ОГРН 1175074006832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 202122 на полезную модель "Вентиляционный клапан приточной вентиляции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нормэнд" (ул. Маршала Конева, 1/3, офис 81, г. Тверь, 170023, ОГРН 1126952015288).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мабитек" - Кольцова Т.В., (по доверенности от 31.01.2022 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41);

от общества с ограниченной ответственностью "НОРМЭНД" - Прокудина В.А. (по доверенности 04.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мабитек" (далее - общество "Мабитек") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.11.2021 об удовлетворении поступившего 25.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 202122 на полезную модель "Вентиляционный клапан приточной вентиляции".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРМЭНД" (далее - общество "НОРМЭНД").

По результатам рассмотрения дела суд огласил 29.11.2022 резолютивную часть решения об удовлетворении заявленных требований.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 требования общества "Мабитек" удовлетворены: оспариваемое решение Роспатента от 17.11.2021 признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд также обязал Роспатент восстановить правовую охрану патента Российской Федерации N 202122 на полезную модель "Вентиляционный клапан приточной вентиляции" и внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей.

Суд также взыскал с Роспатента в пользу общества "Мабитек" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Вместе с тем в резолютивной части судебного акта вопрос о распределении судебных расходов за оплату проведенной судебной-технической экспертизы разрешен не был.

В связи с этим на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 для разрешения указанного вопроса было назначено судебное заседание на 12.01.2023.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

По мнению коллегии судей, приведенная правовая позиция может быть применена по аналогии и к решениям Суда по интеллектуальным правам, которые, так же как и постановления суда апелляционной инстанции, вступают в законную силу со дня их принятия.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022, представитель общества "Мабитек" выступил с позицией о том, что понесенные по оплате проведенной судебной-технической экспертизы судебные расходы должны быть возмещены обществом "НОРМЭНД", поскольку экспертиза была проведена в отношении документов, представленных обществом "НОРМЭНД".

Представитель Роспатента пояснил, что каких-либо ходатайств в отношении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Представитель общества "НОРМЭНД" возражал против отнесения на него судебных расходов за оплату проведенной судебной-технической экспертизы, полагая, что судебная экспертиза не подтвердила факт фальсификации представленных документов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 суд перечислил с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" денежные средства в размере 160 298 рублей 88 копеек в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дела N СИП-99/2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Вывод суда о недействительности оспариваемого решения Роспатента, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате услуг экспертов на орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт.

В данном случае Роспатент в отзыве на заявление правомерно указал на отсутствие у него полномочий по проверке подлинности представленных в материалы административного дела документов и оснований для возложения на него негативных последствий устанавливаемой судом недостоверности таких документов.

Поскольку вывод о недействительности ненормативного правового акта обусловлен фактом представления в Роспатент и суд недостоверных доказательств обществом "НОРМЭНД", что подтверждено выводами экспертного заключения, судебные расходы за оплату проведенной судебной-технической экспертизы подлежат возложению на третье лицо - общество "НОРМЭНД".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нормэнд" (ул. Маршала Конева, 1/3, офис 81, г. Тверь, 170023, ОГРН 1126952015288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мабитек" (ул. Бронницкая, д. 1, помещ. 10, этаж 2, г. Подольск, Московская область, 142103, ОГРН 1175074006832) 160 298 (Сто шестьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 88 (Восемьдесят восемь) копеек в возмещение судебных расходов по за оплату проведенной судебной-технической экспертизы.

Дополнительное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев