Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2023 г. N С01-2441/2022 по делу N СИП-384/2022 Дело о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении поступившего возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо определить, являлись ли на дату приоритета спорного промышленного образца сведения из источников информации общедоступными, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2023 г. N С01-2441/2022 по делу N СИП-384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1146685026509) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 по делу N СИП-384/2022

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.02.2022 об удовлетворении поступившего 04.10.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, оф. 6424, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1036604381593).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Панфилов М.С. (по доверенности от 01.01.2023 N 018/11);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Рыбина Н.А. (по доверенности от 14.05.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - общество "НПО автоматики") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.02.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец "Пульт управления электровоза".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "НПО автоматики" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Горизонт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

От Роспатента поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых он выразил несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители административного органа и общества "Горизонт".

Представитель общества "НПО автоматики" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "НПО автоматики" настаивал на изложенных в кассационной жалобе доводах, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Горизонт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 83568 на промышленный образец "Пульт управления электровоза" (индексы Международной классификации промышленных образцов - 12-16, 12-03) выдан по заявке N 2011502154 с приоритетом от 13.07.2011 на имя общества "НПО автоматики":

пульт управления электровоза,

характеризующийся:

выполнением в виде объемно-пространственной структуры, состоящей из трех частей: нижней - в виде тумб, средней - в виде столешниц с основными органами управления и верхней - в виде надстройки с встроенными средствами отображения информации и дополнительными органами управления, объединенными под единым кожухом с козырьком;

наличием двух рабочих мест операторов;

формированием рабочих мест операторов нишами, образованными центральной и боковыми тумбами и столешницами, установленными над ними;

формированием рабочих зон операторов горизонтальными и вертикальными наклонными плоскостями;

наличием вертикальных и горизонтальных унифицированных панелей рабочих зон операторов;

выполнением двух рабочих зон операторов со своим набором блоков и органов управления;

наличием деревянной окантовки, выявляющей рабочие зоны операторов;

наличием на пульте управления средств отображения информации и органов управления электровозом;

наличием ручек-поручней, встроенных в деревянную окантовку столешниц;

наличием единого козырька, состоящего из двух частей;

наличием встроенных пепельниц;

формированием художественно-конструкторского решения пульта в виде объемно-пространственной структуры с двумя симметричными рабочими местами операторов;

выполнением горизонтальных частей рабочих зон в виде радиальных по форме столешниц;

выполнением вертикальных частей рабочих зон радиально замыкающими объемно-пространственную структуру пульта и состоящих из отдельных трапециевидных панелей, примыкающих к узкой центральной части с модулем светофора;

наличием в горизонтальной и вертикальной плоскостях пульта элементов трапецеидальных по форме - центральных и боковых;

выполнением горизонтально-трапецеидальных элементов рабочих мест возвышающимися над столешницами и выходящими вперед;

наличием общей рабочей зоны для операторов на центральном горизонтально-трапецеидальном элементе;

расположением по центру рабочих зон операторов модулей светофора, клавиатур, мест для путевого листа;

расположением органов управления на столешницах рабочих зон на отдельных радиальных панелях, симметричных относительно центра;

наличием горизонтально ориентированных и радиальных по форме ручек-поручней, примыкающих к сторонам горизонтально-трапецеидальных элементов и деревянных окантовок столешниц и выходящих за их пределы;

выполнением отдельных частей козырька радиусно-скругленными.

Общество "Горизонт" 04.10.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи этого патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Податель возражения ссылался на то, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца нашла отражение в следующих источниках информации:

сведения из сети Интернет по адресу http://www.train-photo.ru/data/media/708/2_2.jpg (далее - источник информации 1);

сведения из сети Интернет по адресу https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305450.jpg (далее - источник информации 2);

сведения из сети Интернет по адресу https://www.parovoz.com/gallery/RU66/20110301_305445.jpg (далее - источник информации 3);

патентный документ RU74758 (далее - источник информации 4);

полученные посредством сервиса WayBackMachine сведения с веб-сайта http://web.archive.org/web/20101120132443/https://www.e1.ru/news/spool/news_id-339051.html по состоянию на 20.11.2011 (далее - источник информации 5);

сведения из сети Интернет по адресу https://www.1tv.ru/news/issue/2010-11-18/21:00#6 (далее - источник информации 6);

сведения из сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=YcYwpQL4zG0&feature=youtu.be (далее - источник информации 7).

По результатам рассмотрения возражения общества "Горизонт" Роспатент принял решение от 09.02.2022 о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации N 83568 на промышленный образец недействительным полностью.

Изучив представленные с возражением материалы, административный орган счел, что содержащиеся в источниках информации 1-3, 5-7 сведения могут быть включены в общедоступные сведения для целей проверки спорного промышленного образца на соответствие условиям патентоспособности.

Роспатент определил в качестве наиболее близкого аналога спорного промышленного образца пульт управления электровоза, изображения внешнего вида которого нашли отражение в источниках информации 2 и 3.

Проведя сравнительный анализ совокупности существенных признаков исследуемого промышленного образца и внешнего вида изделия, известного из ближайшего аналога, административный орган выявил следующие совпадающие существенные признаки:

выполнение в виде объемно-пространственной структуры, состоящей из трех частей: нижней - в виде опор, средней - в виде столешниц с основными органами управления и верхней - в виде надстройки с встроенными средствами отображения информации и дополнительными органами управления, объединенными под единым кожухом с козырьком;

наличие двух рабочих мест операторов;

формирование рабочих мест операторов нишами, образованными центральной и боковыми опорами и столешницами, установленными над ними;

формирование рабочих зон операторов горизонтальными и вертикальными наклонными плоскостями;

наличие вертикальных и горизонтальных унифицированных панелей рабочих зон операторов;

выполнение двух рабочих зон операторов со своим набором блоков и органов управления;

наличие окантовки, выявляющей рабочие зоны операторов;

наличие на пульте управления средств отображения информации и органов управления электровозом;

наличие ручек-поручней, встроенных в окантовку столешниц;

наличие единого козырька, состоящего из двух частей;

наличие встроенных пепельниц;

формирование художественно-конструкторского решения пульта в виде объемно-пространственной структуры с двумя симметричными рабочими местами операторов;

выполнение горизонтальных частей рабочих зон в виде радиальных по форме столешниц;

выполнение вертикальных частей рабочих зон радиально замыкающими объемно-пространственную структуру пульта и состоящих из отдельных трапециевидных панелей, примыкающих к узкой центральной части с модулем светофора;

наличие на пульте элементов (по бокам и в центре), выполненных возвышающимися над столешницами и выходящими вперед;

наличие общей рабочей зоны для операторов на центральном горизонтально-трапецеидальном элементе;

расположение по центру рабочих зон операторов модулей светофора, клавиатур;

расположение органов управления на столешницах рабочих зон на отдельных радиальных панелях, симметричных относительно центра;

наличие горизонтально ориентированных и радиальных по форме ручек-поручней, примыкающих к сторонам горизонтально-трапецеидальных элементов и деревянных окантовок столешниц и выходящих за их пределы;

выполнение отдельных частей козырька радиусно-скругленными.

Роспатент обратил внимание на совпадение общего зрительного впечатления, которое создают сравниваемые пульты управления электровоза, несмотря на неполную визуализацию на изображениях изделия в источниках информации 2 и 3 формы опор и элементов, расположенных по бокам пульта.

Административный орган мотивировал указанный вывод сходством существенных признаков сравниваемых изделий, характеризующих формообразование как пульта в целом, так и его основной части, видимой в процессе его эксплуатации. Такие признаки являются зрительно активными, придают решению характерные именно для него особенности, выраженные в зрительном образе, являются доминирующими.

Роспатент признал несущественными признаки спорного промышленного образца, касающиеся контрастно выделенного места для путевого листа и наличия элемента управления на возвышающемся элементе в правой части столешницы.

Учитывая совпадение существенных признаков спорного промышленного образца и известного из источников информации 2 и 3 внешнего вида пульта управления электровоза, административный орган констатировал несоответствие исследуемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества "НПО автоматики" в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество "НПО автоматики" настаивало на отсутствии документального подтверждения общедоступности сведений, отраженных в источниках информации 2 и 3, на дату приоритета спорного промышленного образца.

В подтверждение своих доводов общество "НПО автоматики" ссылалось на информацию, полученную посредством электронного архива WayBackMachine, в которой отсутствовали сведения о существовании таких изображений в сети Интернет до даты приоритета спорного промышленного образца.

Отклоняя изложенные доводы, суд первой инстанции отметил: определяя дату размещения информации в источниках информации 1-3, 5-7, административный орган исходил из нотариально удостоверенных фактов.

Роспатент, в частности, принял во внимание нотариальный протокол осмотра интернет-страницы от 24.09.2021, согласно которому владельцем доменного имени parovoz.ru является Стерлин Евгений Владимирович.

Суд первой инстанции также учел имеющееся в материалах дела заявление Стерлина Е.В. (с подтверждением подлинности его подписи нотариусом) о том, что сведения из источников информации 2 и 3 размещены в сети Интернет 04.03.2011 и 02.03.2011, соответственно, стали общедоступными с даты их загрузки.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "НПО автоматики" о недопустимости приведенных доказательств и об их несоответствии положениям законодательства о нотариате.

Суд первой инстанции указал, что представленные обществом "НПО автоматики" распечатки сведений электронного архива WayBackMachine не опровергают общедоступность источников информации 2 и 3 на дату приоритета спорного промышленного образца.

Проверив выводы Роспатента по существу рассматриваемого возражения, суд первой инстанции согласился с мнением административного органа о том, что на известных из источников информации 2 и 3 изображениях пульта управления электровоза представлен один и тот же пульт, который является ближайшим аналогом спорного промышленного образца.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о совпадении существенных признаков исследуемого промышленного образца и его наиболее близкого аналога.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным и отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе общество "НПО автоматики" указывает на то, что дата помещения сведений, содержащихся в источниках информации 2 и 3, в сеть Интернет не установлена, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части противоречат материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что имеющийся в деле протокол осмотра интернет-сайта не содержит зафиксированную дату опубликования сведений в сети Интернет.

Общество "НПО автоматики" полагает, что на основании заявления Стерлина Е.В. в отношении даты публикации источников информации 2 и 3 не может быть установлена дата публикации источников информации 2 и 3 в сети Интернет, поскольку нотариально удостоверены не показания названного физического лица, а лишь его подпись.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному упомянутым обществом в опровержение доказательств общества "Горизонт" осмотру сведений электронного архива WayBackMachine.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату приоритета спорного промышленного образца; далее - ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

Пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ установлено, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Пункт 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент), устанавливает последовательность действий при проверке оригинальности промышленного образца, а также раскрывает ситуации, когда существенные признаки не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия.

При этом каждая из анализируемых ситуаций исходит из сравнения совокупности существенных признаков спорного промышленного образца и совокупности существенных признаков ближайшего аналога.

Пунктом 9.9.4.2 Административного регламента установлено, что в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта и из обжалуемого решения суда первой инстанции, в качестве ближайшего аналога выбран внешний вид изделия, известного из источников информации 2 и 3.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с проведенной судом первой инстанции оценкой источников информации 2 и 3 на предмет их общедоступности до даты приоритета спорного промышленного образца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 23.3 Административного регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 23.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для нормативно-технической документации - дата ее регистрации в уполномоченном на это органе;

для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения;

для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом, для сведений, полученных в электронном виде через сеть Интернет (именно к таким источникам относятся источники информации 2 и 3) для определения их общедоступности имеет значение:

дата публикации документов, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена;

дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения (если отсутствует дата публикации документа).

По смыслу положений подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента дата помещения сведений в электронную среду оценивается в качестве имеющей правовое значение лишь в том случае, когда не представляется возможным установить дату публикации соответствующих документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды. При этом из подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу N СИП-598/2020, от 30.06.2021 по делу N СИП-683/2020.

Таким образом, Административный регламент не устанавливает какой-либо перечень документов, посредством которых может быть подтверждена дата помещения сведений в электронную среду, однако требует именно документального подтверждения соответствующей даты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции отметил, что дата, с которой сведения из источников информации 2 и 3 стали общедоступными, определена на основании нотариально удостоверенного 24.09.2021 заявления Стерлина Е.В. - владельца доменного имени parovoz.ru.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что свидетельские показания, а также свидетельства физических лиц, не имеющие процессуального статуса свидетельских показаний, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в отношении даты публикации документов в сети Интернет либо даты помещения сведений в электронную среду, поскольку регулирующий указанные отношения нормативный правовой акт требует документального подтверждения таких дат.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что заявление Стерлина Е.В. не может быть признано свидетельскими показаниями ни на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни на основании статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате).

В соответствии с положениями статьи 80 Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенных в документе.

Из нотариально удостоверенного 24.09.2021 заявления усматривается, что нотариус засвидетельствовал именно подпись Стерлина Е.В., а не факты, сообщенные названным лицом.

Таким образом, изложенные в указанном заявлении сведения не могут быть признаны нотариально подтвержденными и не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, не требующих доказывания согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки утверждению суда первой инстанции, заявление Стерлина Е.В. с нотариально удостоверенной 24.09.2021 подписью этого лица не может являться документальным подтверждением даты помещения известных из источников информации 2 и 3 сведений в электронную среду.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что с целью проверки оригинальности спорного промышленного образца суд первой инстанции использовал сведения, общедоступность которых на дату приоритета данного промышленного образца не подтверждена документально.

Отвечая на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании 09.01.2023, представитель общества "Горизонт" ссылался на наличие даты публикации на представленных с возражением документах (приложения к протоколу осмотра интернет-страницы от 24.09.2021; том 8, л.д. 74-75).

Однако из обжалуемого судебного акта следует, что, определяя дату помещения названных сведений в электронную среду, суд первой инстанции не исследовал ничего, кроме заявления Стерлина Е.В. с нотариально удостоверенной 24.09.2021 подписью указанного лица, не привел другие мотивы, по которым источники информации 2 и 3 могут быть признаны ставшими общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что, делая имеющий существенное значение для разрешения настоящего спора вывод о возможности включения источников информации 2 и 3 в общедоступные сведения в целях проверки спорного промышленного образца на предмет его соответствия условию патентоспособности "оригинальность", суд первой инстанции признал допустимым доказательство, не являющееся таковым, не исследовал должным образом документы, подтверждающие или порочащие факт опубликования названных источников до даты приоритета этого промышленного образца, нарушив тем самым нормы процессуального права, регламентирующие исследование и оценку доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушением норм процессуального права при несоответствии содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, определить, являлись ли на дату приоритета спорного промышленного образца сведения из источников информации 2 и 3 общедоступными, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из имеющихся в деле доказательств, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату обществу "НПО автоматики".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 по делу N СИП-384/2022 отменить.

Дело N СИП-384/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2022 N 17721 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина