Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2023 г. N С01-2494/2022 по делу N А55-3601/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо исследовать однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак товарам, на которых использовалось сравниваемое обозначение, а также установить степень однородности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2023 г. N С01-2494/2022 по делу N А55-3601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" (Складской проезд, д. 12, оф. 130, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620016, ОГРН 1186658039193) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А55-3601/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Ихляс" (ул. Новозаводская, д. 53А, г. Тольятти, Самарская обл., 445009, ОГРН 1136320005381) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (Молодежный пр-кт, д. 92, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603041, ОГРН 1045207055002).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" - Вяльдина Ю.А. (по доверенности от 30.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Ихляс" - Джалилов Э.А. (по доверенности от 09.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первый Мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ихляс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 721159 в размере 601 856 рублей 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что: суды не приняли во внимание доказательства фактического использования спорного товарного знака в названии производимых им колбасных изделий, а именно, письмо Россельхознадзора от 29.10.2020 N 4446/2-2, декларацию о соответствии, фото контрафактной продукции, скриншоты страниц сети Интернет; суды неправомерно сослались на непредставление истцом доказательств наличия различительной способности спорного товарного знака и его низкую различительную способность; суды необоснованно сослались на то, что упоминание обозначения "Темле Халяль" на продукции не носило индивидуализирующего характера, а являлось информационным указанием на использование при производстве продукции технических условий "ТУ 9213-012-54780900-08 Темле Халяль", в то время как в названии этого ТУ отсутствует данное словесное обозначение, полное обозначение этого ТУ - "ТУ 9213-012-54780900-08 "Колбасы полукопченые Халяль"; суды не произвели сравнение используемого ответчиком на продукции обозначения "Темле Халяль" со словесным элементом "ТЕМЛЕ" спорного товарного знака, не исследовали вопрос однородности товаров; не учтены сведения об объемах выпуска ответчиком продукции с названием "Темле Халяль", содержащиеся в письме Россельхознадзора от 29.10.2020 N 4446/2-2; суды не учли злоупотребление правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ТЕМЛЕ" по свидетельству Российской Федерации N 721159, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 29-го класса "мясо, рыба, птица, дичь, мясные продукты, овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке, яйца, молоко и молочные продукты, масло и жиры пищевые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец выявил, что в магазинах розничной торговли находятся на реализации произведенные ответчиком товары (колбасные изделия), содержащие данный товарный знак. Кроме того, товарный знак используется в предложении к продаже продукции в сети Интернет на официальном сайте ответчика https://www.vmp-halal.ru/pk-temle/ и на сайте https://otkorobki.ru/g/kolbasa_polukopchenaya_ihlyas_temle_halyal.htm; https://chelyabinsk.unasti.ru/myasnaya-produktsiya/halyal-i-kuritsa/kolbasa-temlehalyal-p-k-ihlyas-halyal-400-gr-m.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал прекратить неправомерное использование товарного знака и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав.

При этом суд пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Суд принял во внимание представленное ответчиком заключение патентного поверенного Филиппенковой Н.В. от 15.06.2022 N 2022-009, согласно которому комбинированное обозначение со словесным элементом "КОЛБАСА ХАЛЯЛЬ ПОЛУКОПЧЕННАЯ изготовленная в соответствии с ТУ 9213-0125478 0900-08 Темле Халяль ОХЛАЖДЕННАЯ колбасные изделия из мяса птицы 3 сорт", расположенное на этикетке произведенного ответчиком товара, не имеет сходства до степени смешения с названным товарным знаком.

Суд отметил, что данное комбинированное обозначение, размещенное на сайте ответчика, состоит из словосочетания, в котором все словесные элементы взаимосвязаны грамматически и по смыслу, и не может разбиваться на отдельные элементы, следовательно, должно анализироваться в целом с учетом общего зрительного впечатления.

Суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия у принадлежащего истцу товарного знака различительной способности или широкой известности в отношении товаров 29-го класса МКТУ, и что использование ответчиком слова "ТЕМЛЕ" приведет к угрозе смешения с товарными знаками истца в глазах потребителей.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт присутствия в комбинированном обозначении ответчика словесного элемента "ТЕМЛЕ" не является достаточным для вывода об ассоциировании товарного знака истца в целом, поскольку данный элемент является слабым ввиду его низкой индивидуализирующей способности.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что последний использовал обозначение "Темле Халяль" в качестве информации для потребителей об использовании рецептуры "ТУ 9213-012-54780900-08 "Темле халяль".

Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств того, что владельцем сайтов, либо администратором доменных имён, с которых сделаны скриншоты, является ответчик. Отсутствуют доказательства того, что за содержание и наполнение указанных сайтов ответственен ответчик.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела и без учета правовых позиций высшей судебной инстанции и существующих методологических подходов.

Так, с учетом положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции вывод о сходстве до степени смешения либо отсутствии такового может быть сделан лишь после исследования вопроса о сходстве обозначений (степени сходства) и однородности товаров (степени однородности), в отношении которых зарегистрирован товарный знак и используется спорное обозначение предполагаемым нарушителем.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая оценка сходства сравниваемых обозначений по указанным выше критериям.

Отмечая, что словесный элемент "ТЕМЛЕ" спорного товарного знака является слабым ввиду его низкой индивидуализирующей способности, а также ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия у принадлежащего истцу товарного знака различительной способности или широкой известности в отношении товаров 29-го класса МКТУ, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что различительная способность зарегистрированного товарного знака презюмируется и может быть опровергнута лишь в установленном законом порядке путем подачи заинтересованным лицом соответствующего возражения в Роспатент.

Данный подход основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 154 Постановления N 10, согласно которым лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что слово "Темле" использовано ответчиком в составе иных словесных элементов, которые взаимосвязаны грамматически и по смыслу, и не могут "разбиваться на отдельные элементы", суды не учли, что сравнение с обозначением "в целом" может применяться лишь в отношении устойчивых словосочетаний (например, "ШАПКА МОНОМАХА"), когда анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Отрицая индивидуализирующее значение словесного элемента "ТЕМЛЕ" при его использовании ответчиком в составе иных словесных элементов, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какое иное обозначение и в силу каких именно обстоятельств обладает таким значением. В то же время, отмечая сугубо информационное значение рассматриваемого словесного элемента ввиду его использования в названии технических условий "ТУ 9213-012-54780900-08 Темле Халяль", суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии ТУ с таким названием.

В материалах дела имеются лишь сведения о наличии "ТУ 9213-012-54780900-08 "Колбасы полукопченые Халяль" (том 1, л. д. 126-132).

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ответчика, отвечая на вопрос суда, не смог пояснить, какими именно документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие ТУ с названием, включающим словесный элемент "ТЕМЛЕ".

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что при исследовании вопроса о сходстве до степени смешения судами не исследовалась однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 721159, товарам (колбасные изделия), на которых использовалось слово "Темле", не устанавливалась степень однородности (в случае ее наличия).

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений сделаны с нарушением норм материального права и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении ссылки судов на непредставление истцом доказательств того, что владельцем сайтов, либо администратором доменных имён, с которых сделаны скриншоты, является ответчик, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик не отрицал при рассмотрении дела использование спорного словесного элемента на своих товарах, в то время как при обращении в суд с исковыми требованиями истец ссылался не только на размещение сведений о товарах ответчика на интернет-сайтах в предложении о продаже товаров, но и в розничной сети.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А55-3601/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова