Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2023 г. N С01-2323/2022 по делу N А07-37247/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, поскольку оспариваемая сделка не нарушает права истца, не являющегося стороной сделки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2023 г. N С01-2323/2022 по делу N А07-37247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу N А07-37247/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина сочи" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1087746200101) и индивидуальному предпринимателю Якушеву Игорю Дмитриевичу (Москва, ОГРНИП 319774600428660) о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якушев Дмитрий Леонидович (Москва), Башмаков Вячеслав Вячеславович (Москва), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (личность гражданина удостоверена паспортом);

представитель индивидуального предпринимателя Якушева Игоря Дмитриевича - Засимова О.М. (по доверенности от 12.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина сочи" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Якушеву Игорю Дмитриевичу о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 216455, N 216456, N 216457, N 216458, N 492427 недействительной и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата Якушевым И.Д. обществу исключительных прав на указанные товарные знаки путем обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) осуществить регистрацию перехода исключительных прав на указанные средства индивидуализации от Якушева И.Д. к обществу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якушев Дмитрий Леонидович, Башмаков Вячеслав Вячеславович, Роспатент.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на нарушение процедуры заключения крупной для общества сделки по отчуждению исключительных прав на упомянутые товарные знаки.

По мнению предпринимателя, подписание договора от 25.09.2019 N 12/09/2019 не могло породить никаких правовых последствий, так как было совершено с целью прикрыть другую сделку между обществом и Якушевым И.Д. в отсутствие согласия участника общества, права которого в спорный период представлял Башмаков В.В.

Отзывы на кассационную жалобу от сторон спора не поступали.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Якушева И.Д. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты законным и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и Якушевым И.Д. заключен договор от 25.09.2019 N 12/09/2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 216455, N 216456, N 216457, N 216458, N 492427.

Полагая, что спорная сделка совершена без согласия Якушева Дмитрия Леонидовича (участника общества) в ущерб названному юридическому лицу, прикрывает другую сделку - дарение обществом Якушеву Игорю Дмитриевичу исключительных прав на перечисленные товарные знаки, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 25.09.2019 N 12/09/2019 (далее - договор) недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Как верно отметили суды, истец не является стороной спорной сделки и не имеет законного интереса в ее оспаривании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переход исключительных прав общества на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 216455, N 216456, N 216457, N 216458, N 492427 к Якушеву И.Д. непосредственно нарушает права и законные интересы предпринимателя, а также того, что признание спорной сделки недействительной восстановит права и законные интересы Ибатуллина А.В.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приобретение 100% доли в уставном капитале общества, принадлежавшей до 17.08.2021 Якушеву Д.Л., не свидетельствует о возникновении у истца материально-правового интереса в оспаривании договора, заключенного ранее обозначенной даты. Приобретая долю в уставном капитале общества, предприниматель должен был знать о наличии оспариваемого им договора и, следовательно, исходя из указанного обстоятельства, мог отказаться от покупки доли, на действительную стоимость которой могло повлиять отчуждение исключительных прав на указанные средства индивидуализации. Принятие иного решения относится к рискам осуществления им собственной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемая сделка на момент получения истцом статуса участника общества была исполнена, коллегия судей соглашается с тем, что ее совершение не оказывает влияния на осуществление предпринимателем своих корпоративных прав, не препятствует осуществлению им корпоративных обязанностей.

Доводы Ибатуллина А.В. о притворности договора также были мотивированно отклонены судами ввиду того, что стороны оспариваемой сделки выполнили все взятые на себя обязательства по передаче исключительных прав, выплате вознаграждения в размере 15 000 рублей за совершение соответствующего действия, по регистрации в Роспатенте перехода исключительных прав и по продлению срока действия исключительных прав на товарные знаки.

Фиктивность передачи денежных средств в рамках договора, о которой заявлял истец в том числе в ходатайстве о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 N 1, судами по результатам анализа материалов дела не установлена.

При этом вопреки мнению предпринимателя, поименованное ходатайство было рассмотрено надлежащим образом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Следует также отметить, что заключение судебной экспертизы относится к числу доказательств по делу и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что факт уплаты наличных денежных средств по договору не опровергается материалами дела, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 N 1 соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, суды обоснованно не установили оснований для признания названного документа недостоверным доказательством.

Из доводов кассационной жалобы также не усматривается, из каких доказательств, не оцененных судами, следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 N 1 подлежала исключению из материалов дела как сфальсифицированный документ.

Судебная коллегия признает правомерной позицию судов о том, что сам по себе факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Иное толкование закона прямо противоречит положениям пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляющих перечень условий, при наличии которых суд вправе отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной.

Суды обоснованно отклонили довод истца о недействительности договора, поскольку установили достаточные для соответствующего вывода обстоятельства, а именно то, что генеральный директор общества Якушев Д.Л. заключил сделку, не причиняя ущерба названному юридическому лицу и имея необходимые полномочия.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу N А07-37247/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова