Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2012 г. N Ф08-8488/11 по делу N А53-13311/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф08-7379/2008 по делу N А53-13311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Андреевой Е.В. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" (ИНН 6164100012, ОГРН 1026103267849), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-13311/2008, установил следующее.

ОАО по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления "Ростовкнига" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2008 N 112 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 тыс. рублей.

Решением суда от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда от 26.08.2008 вступило в законную силу.

15 августа 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2011, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты мотивированы тем, что толкование норм права Верховным Судом Российской Федерации не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Объективная сторона правонарушения, совершенного обществом, выразилась не в отсутствии кассовой комнаты как таковой в структурном подразделении, а в нарушении порядка хранения свободных денежных средств; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о хранении организацией денежных средств в сейфе под кассовым аппаратом во время проверки 23.07.2008 в середине дня, то есть вне кассы, несмотря на наличие договоров на инкассацию с банками, по условиям которых инкассация производится в конце рабочего дня (денежных средств, оставленных на хранение на утро).

Податель кассационной жалобы просит определение суда от 16.09.2011 и постановление апелляционного суда от 14.11.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, отменив судебные акты по делу и признав постановление инспекции от 06.08.2008 N 112 незаконным.

По мнению общества, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 по делу N ГКПИ11-484 (далее - Решение) содержит вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся существенными для рассматриваемого дела, которые не были и не могли быть известны обществу. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что объективная сторона правонарушения, совершенного обществом, выразилась не в отсутствии кассовой комнаты как таковой в структурном подразделении, а в нарушении порядка хранения свободных денежных средств - вне кассы. Ошибочное понимание норм права, которое привело к привлечению общества к административной ответственности, сохранялось до вынесения Решения. После принятия Решения прекратится практика привлечения организаций к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии в структурных подразделениях организаций касс в виде изолированных помещений. Отсутствие в Кодексе прямой процессуальной нормы для применения решения Верховного Суда Российской Федерации в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Кодекса не является процессуальным препятствием для такого пересмотра.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вынесение Решения. В качестве правового обоснования заявителем указан пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта общество указывает на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.07.2011 по делу N ГКПИ11-484 о признании частично недействующими абзаца 1 пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, и приложения N 3 к этому порядку, согласно которой данные положения не содержат нормативных положений, возлагающих на обособленные подразделения организаций обязанность оборудовать кассы. Существенность их для дела состоит в том, что отсутствие обязанности по оборудованию касс в обособленных подразделениях общества влечет вывод об отсутствии нарушений пунктов 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций.

В пункте 7 постановления N 52 разъяснено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Вместе с тем Решением отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РОСТА" о признании частично недействующими абзаца первого пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, и приложения N 3 к этому Порядку.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Верховным Судом Российской Федерации дано судебное толкование указанных норм.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что объективная сторона правонарушения по настоящему делу выразилась не в отсутствии оборудованной кассы в структурном подразделении, а в нарушении порядка хранении денежных средств. Обеспечение надлежащего хранения денежных средств юридическим лицом (в кассовой комнате) не подразумевает обязанность этого лица оборудовать ее в каждом подразделении, если юридическое лицо обеспечивает своевременное инкассирование выручки и иных поступлений денежной наличности в централизованном порядке, не допускающем их хранение, или имеется их незамедлительное выбытие по получении.

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенное обществом основание не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А53-13311/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Е.В. Андреева Т.Н. Дорогина