Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2007 г. N Ф08-4192/07 по делу N А63-303/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании заявителя - Серова Александра Владимировича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Горх О.А. (доверенность от 24.04.07), в отсутствие должника - открытого акционерного общество "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент"" в лице конкурсного управляющего Перехода Д.Н., Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал", открытого акционерного общества "Внешторгбанк", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на постановление от 22.02.07 (судьи Чернобай Т.А., Денека И.М., Просолова А.Т.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-303/2005-С5 установил следующее.

Серов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд к ОАО "Ставропольский ликероводочный завод "Стрижамент"" (далее - общество, должник) с заявлением об установлении размера требований кредитора 600 тыс. рублей задолженности по авторскому договору от 23.08.2000 и внесении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 22.06.06 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н.

Определением от 21.09.06 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Серова А.В. на том основании, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие задолженность по авторскому вознаграждению.

В последующем Серов А.В. и конкурсный управляющий должника заключили мировое соглашении от 22.02.07, в соответствии с которым должник признал сумму долга в размере 1 051 081 рублей, в том числе 581 140 рублей основного долга и 469 878 рублей неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.07 определение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Серовым А.В. и конкурсным управляющим, согласно которому общество признает общую сумму долга в размере 1 051 018 рублей, в том числе 581 140 рублей основного долга и 469 878 рублей размер неустойки. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд при утверждении мирового соглашения нарушил статьи 100 и 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил права и законные интересы кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" просит кассационную жалобу удовлетворить, полагая, что суд, в нарушение статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно прекратил производство по делу. Кроме того, в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения конкурсный управляющий должника вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Серов А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Серов А.В. высказал возражения против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2000 ОАО "Ставропольский ликероводочный завод "Стрижамент" (патентообладатель) и Горбань И.И. и Серов А.В. (авторы) заключили договор, по условиям которого патентообладатель выпускает продукцию, основанную на изобретении авторов, выплачивает им вознаграждение в форме текущих отчислений "роялти", определенных в размере 1% от оптовой цены, включая налог на добавленную стоимость, от всего объема проданной за каждый период водки "45-параллель" в течение срока действия договора. Дополнительным соглашением к договору о выплате авторского гонорара, подписанного сторонами в ноябре 2000, внесены изменения в пункт 1.2: патентообладатель выплачивает авторам вознаграждение в форме текущих платежей "роялти", определенных в размере 1% от отпускной цены предприятия, включающий налог на добавленную стоимость и акцизные сборы на алкогольную продукцию, от всего объема проданной за каждый период водки "45-параллель" в течение срока действия договора (л. д. 10)

Согласно выписки из протокола от 26.04.05 N 3 заседания совета директоров общества выплата авторского вознаграждения в форме текущих отчислений "роялти" прекращена до пересмотра договора и вынесения судебного решения (л. д. 11, 12).

Решением от 02.03.06 (судья Тополина Т.А.) решение совета директоров общества, в части касающейся невыплаты авторского вознаграждения признано недействительным.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Определением от 21.09.06 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Серова А.В. о включении в реестр кредиторов должника его требования в размере 600 тыс. рублей, составляющих задолженность по договору о выплате авторского гонорара от 23.08.2000.

Постановлением от 22.02.07 суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, по условиям которого должник признал задолженность перед Серовым А.В. в размере 1 051 018 рублей, в том числе основного долга 581 140 рублей и неустойку в размере 469 878 рублей. Постановление мотивировано тем, что соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако данный вывод является неправомерным.

Удовлетворяя требования Серова А.В. в полном объеме, арбитражный суд не выяснил, на каком праве основаны требования кредитора, если автором изобретения кроме него является еще и Горбань И.И.

Представленная в дело справка об объемах производства и реализации товаров должника, подписанная начальником ПЭО Черненко Е.В., не является доказательством объемов выпущенной продукции, изготовленной по изобретению соавторов Горбань И.И. и Серова А.В.

В пункте 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанная норма обязывает суд проверить обоснованность требований кредиторов и не предусматривает возможности включения таких требований в реестр путем утверждения мирового соглашения.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. В соответствии со статьями 34 и 35 Закона должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве с момента открытия конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Таким образом, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должны быть привлечены к участию при рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требований кредитора. Рассмотрение требований кредиторов в отсутствие указанных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Серова А.В. по правилам первой инстанции, нарушил нормы процессуального права, не известил собственника должника о рассматриваемых требованиях кредитора, нарушил права собственника возражать против заявленных требований, участвовать в исследовании доказательств по делу, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить процессуальные нарушения, исследовать вопрос об объемах выпущенной продукции, выяснить, выплачивалось ли заявителю авторское вознаграждение, в каком размере подлежат удовлетворению его требования с учетом интересов соавтора (пункт 5.5 договора), обсудить вопрос, является ли введение процедуры банкротства в отношении должника наступлением чрезвычайных обстоятельств, влекущими неисполнение обязательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление от 22.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-303/2005-С5 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белоусова

Судьи

С.М. Илюшников И.А. Переход Серова А.В.