Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2012 г. N Ф08-8342/11 по делу N А77-982/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2013 г. N Ф08-7137/12 по делу N А77-982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в заседании от истца - Территориального управления Росимущества в Чеченской Республике - Сангириева Х.А. (доверенность от 10.01.2012), от ответчиков: государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580) - Алиевой М.З. (доверенность от 27.06.2011), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (ОГРН 1022303278854, ИНН 2322017676) - Мусаева У.О. (директор), Бобиновой Н.С. (доверенность от 17.01.2012) и Глазова А.Е. (доверенность от 17.01.2010), третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации - Кошелевой О.В. (доверенность от 26.12.2011), в отсутствие третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064), истца - прокурора Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2011 (судья Т.А. Хаджиев) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А77-982/2010, установил следующее.

Территориальное управление Росимущества в Чеченской Республике (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" (правопредшественник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова"; далее - учреждение) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (далее - фирма) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора о создании ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"", заключенного 01.07.1997 учреждением и фирмой, обязав ответчиков (учредителей) осуществить ликвидацию юридического лица.

По делу N А77-994/2010 прокурор Чеченской Республики обратился в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А77-982/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" и Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России).

Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены: применены последствия договора от 01.07.1997 в виде обязания ответчиков ликвидировать созданное общество - ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"". Суды пришли к выводу о том, что заключенный учреждением и фирмой учредительный договор от 01.07.1997 является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала вновь созданного общества передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации. Доказательства согласования передачи государственного имущества системы высшего и послевузовского профессионального образования с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней фирма просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истцы не являются лицами, имеющими право на предъявление требований о ликвидации общества и избрали ненадлежащий способ защиты права, требуя ликвидации юридического лица, созданного на основании договора от 01.07.1997; выводы судов о неучастии учреждения в работе общества сделаны по недостаточно выясненным обстоятельствам дела; учреждение не является правопреемником лица, заключившего оспариваемую сделку. Суды необоснованно отклонили заявление фирмы о применении срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и прокурор Чеченской Республики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы жалобы, представители территориального управления, учреждения и Минобрнауки России возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 1 июля 1997 года учреждение и фирма заключили учредительный договор о создании ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс ""Агой"", на основании которого постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997 произведена государственная регистрация юридического лица.

Согласно учредительному договору уставный капитал ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс ""Агой"" (далее - общество) определен в размере 260 млн рублей (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса учреждения стоимостью 132 600 тыс. рублей (51 % уставного капитала) и взноса фирмы 127 400 тыс. рублей (49% уставного капитала).

Ссылаясь на то, что учредительный договор о создании общества является ничтожной сделкой, поскольку для формирования его уставного капитала в нарушение статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации, территориальное управление и прокурор обратились с исками в арбитражный суд.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положение абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Суд исходил из того, что в данном случае речь идет об имуществе, принадлежащем Российской Федерации и переданным в качестве взноса в уставный капитал юридического лица; защита названного права осуществляется прокурором. Возникший спор не является спором о праве на недвижимое имущество, поскольку передача такого имущества в уставный капитал вновь созданного юридического лица является ничтожной сделкой и не прекращает право собственности Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с данными выводами и также отклонил доводы фирмы о пропуске срока исковой давности.

Однако суды не учли следующего.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Возможностью обращения с требованиями об устранении нарушений прав в соответствии со статьей 305 Кодекса обладает и владелец, не являющийся собственником, но владеющий имуществом на основании закона или договора.

Между тем посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

Из представленных в материалы дела документов следует и истцами не оспаривается, что спорным имуществом владеет общество, поэтому заявленные требования не могут быть негаторными, на которые не распространяется общий срок исковой давности.

Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.11.2006 N 9308/06, согласно которой применение последствий недействительности учредительного договора в отношении созданного хозяйственного общества влечет изъятие имущества у лица, не являющегося участником учредительного договора. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку передача спорного имущества вновь созданному юридическому лицу состоялась, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в оперативное управление учреждению посредством предъявления иска о возврате имущества, внесенного в уставный капитал, к самому обществу, а не к его учредителям. По требованию о ликвидации общества стороной в споре также является ликвидируемое общество. ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды не учли положения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) также содержится разъяснение о том, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права оперативного управления. При предъявлении иска собственником имущества учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу учреждения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Удовлетворяя иск, суды не исследовали обстоятельства передачи учредителями имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества; не установили, какие объекты переданы, их количество (состав всего имущества и наименование каждого объекта), является ли имущество, переданное в уставный капитал, недвижимостью (имущественным комплексом), кем и когда оно создано, сохранилось ли на момент рассмотрения спора (в деле отсутствуют технические паспорта, доказательства, подтверждающие создание спорного имущества как недвижимости, наличие его на момент принятия решения); являются ли нарушения, допущенные при создании общества неустранимыми, т. е. влекущими фактическую ликвидацию общества (невозможность осуществления его дальнейшей деятельности в случае возврата спорного имущества, переданного в уставный капитал).

Ошибочное применение судами статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное определение способа защиты нарушенного права послужило причиной неверных выводов, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить истцам уточнить заявленные требования; установить момент исполнения договора от 01.07.1997, а также состав и вид спорного имущества, его индивидуализирующие признаки; с учетом установленных обстоятельств, положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22 рассмотреть вопрос о подсудности спора (заявление фирмы от 15.11.2010; т. 2, л. д. 5).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А77-982/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников