Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2012 г. N Ф08-7922/11 по делу N А53-8645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мирошникова К.И. (доверенность от 31.12.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Малько В.С. (доверенность от 28.12.2011), от третьего лица - открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - Бородулина А.Ю. (доверенность от 22.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-8645/2011, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 327 376 рублей 40 копеек задолженности за электроэнергию, приобретенную для компенсации потерь в апреле - сентябре 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - администратор).

Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что сумма, предъявленная к взысканию, представляет собой часть стоимости услуг коммерческого оператора, являющейся составным элементом цены электроэнергии, приобретенной на основании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 в целях компенсации потерь. В спорный период тариф на услуги коммерческого оператора, утвержденный уполномоченным государственным органом, отсутствовал, в связи с чем оплата приобретенной у коммерческого оператора на оптовом рынке электроэнергии производилась истцом по тарифу в размере 0,685 рубля/МВтч, установленному наблюдательным советом НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (далее - совет). Правомерность применения данной цены подтверждена тем, что впоследствии эта же цена на услуги коммерческого оператора установлена приказом Федеральной службы по тарифам от 09.09.2008 N 166-э/1. Основания для применения тарифа, установленного приказом ФСТ России от 18.12.2007 N 519-э/41 для НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (далее - партнерство), руководствуясь которым ответчик производил расчеты с истцом, отсутствуют, поскольку данный приказ действовал до 01.04.2008. Кроме того, тариф, предусмотренный приказом N 519-э/41, утвержден в отношении иного лица, тогда как коммерческий оператор в качестве субъекта соответствующих правоотношений появился на оптовом рынке только с 01.04.2008. Суды указали, что срок исковой давности не истек.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что с 01.04.2008 по 09.09.2008 размер тарифа на услуги коммерческого оператора, оказываемые администратором, установленный на государственном уровне, отсутствовал. Вместе с тем согласно действующему законодательству оплата услуг коммерческого оператора должна происходить по тарифам, установленным на государственном уровне. Совет не является государственным органом, уполномоченным на установление тарифов, вследствие чего применение при определении размера задолженности тарифа, установленного данным лицом, неправомерно. Судебные инстанции не учли, что до создания администратора соответствующую деятельность по организации торговли на оптовом рынке электроэнергии и мощности, связанную с заключением и исполнением сделок по обращению электроэнергии, мощности и иных объектов торговли, осуществляло партнерство. Таким образом, к спорным правоотношениям ввиду отсутствия в период с апреля по сентябрь 2008 года тарифа, утвержденного для оператора, надлежало применить тариф, утвержденный ранее для партнерства. Компания также ссылается на то, что в постановлении апелляционного суда содержится явное противоречие, так как в абзаце 5 на третьей странице названного судебного акта указано, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В отзыве на жалобу администратор просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. Третье лицо указывает, что оказание услуг коммерческим оператором на оптовом рынке является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя. Отказ компании оплатить в качестве составляющей цены электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, стоимость услуг коммерческого оператора ввиду отсутствия в спорный период тарифа, утвержденного на государственном уровне, является неправомерным. Совет в сложившейся ситуации обладал полномочиями по установлению стоимости услуг коммерческого оператора.

Представитель компании участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. На вопрос суда представитель компании пояснил, что не оспаривает факт оказания коммерческим оператором соответствующих услуг в спорный период, однако полагает, что ввиду отсутствия утвержденного уполномоченным органом тарифа на эти услуги истец был не вправе включать затраты на данные услуги в тариф на электроэнергию.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.03.2008 общество (заказчик) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник компании, исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 60309/08/219/01/08. По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей. В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик по заявке исполнителя приобретает электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на определенных договором условиях. Порядок и сроки оплаты исполнителем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, определены в пункте 5.3 договора. Из пункта 6.1 приложения N 9 к договору следует, что тариф продажи электроэнергии в целях компенсации потерь для заказчика на момент заключения договора не установлен. В соответствии с пунктом 6.2 приложения N 9 в подобном случае регулируемая цена потерь электрической энергии (электроэнергии в объеме сверх норматива, но не более объема, подлежащего оплате по регулируемым ценам) определяется сторонами как сумма средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии (мощности), приобретаемой заказчиком на оптовом и розничном рынках, величины сбытовой надбавки заказчика, расходов на услуги по функционированию и развитию Единой энергетической системы России и организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности).

С апреля по сентябрь 2008 года заказчик в соответствии с пунктом 2.2.1 договора приобрел для целей компенсации потерь в сетях исполнителя электрическую энергию в количестве 405 018,428 кВтч. Стоимость электроэнергии определена обществом в размере 399 054 645 рублей 01 копейки.

Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила приобретенную в целях компенсации потерь электрическую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 327 376 рублей 40 копеек.

Как установили судебные инстанции и не оспаривают стороны, данная сумма образовалась в результате того, что при определении стоимости потерь заказчик и исполнитель руководствовались разными тарифами на услуги коммерческого оператора. Так, расчет задолженности произведен обществом с применением тарифа, установленного решением совета от 08.04.2008. Компания же осуществляла расчеты с применением тарифа, установленного приказом ФСТ от 18.12.2007 N 519-э/41.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции, действовавшей в спорный период) составляющей регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) является, в том числе, сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии.

Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России" внесены изменения в статью 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно названным нормам с 01.04.2008 на оптовом рынке появился новый субъект, обеспечивающий функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, - коммерческий оператор оптового рынка. Пунктом 7 статьи 33 Закона об электроэнергетике (в новой редакции) предусмотрено, что цены (тарифы) на услуги коммерческого оператора оптового рынка подлежат государственному регулированию в порядке, установленном статьей 23 названного Закона.

Услуги коммерческого оператора в спорный период обществу оказывал администратор на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 178-ДП/08/339/01/08. Вместе с тем в период с 01.04.2008 по 09.09.2008 отсутствовал утвержденный соответствующим государственным органом тариф на услуги коммерческого оператора, вследствие чего общество оплачивало оказанные администратором услуги по тарифу в размере 0,685 рублей/МВтч, установленному решением совета от 08.04.2009. Истец полагает, что именно данный тариф надлежит применять при определении стоимости услуг коммерческого оператора, являющейся составным элементом цены электроэнергии, приобретенной компанией в целях компенсации потерь.

В свою очередь ответчик считает, что основания для применения названного тарифа отсутствуют, поскольку совет не является государственным органом, уполномоченным на установление тарифов. Учитывая, что до создания администратора соответствующую деятельность по организации торговли на оптовом рынке электроэнергии и мощности осуществляло партнерство, по мнению компании, при расчетах следует руководствоваться тарифом, установленным приказом ФСТ России от 18.12.2007 N 519-э/41 для партнерства.

Отклоняя названный довод, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в апреле - сентябре 2008 года услуги коммерческого оператора на оптовом рынке обществу оказывал иной самостоятельный хозяйствующий субъект - администратор, а не партнерство. Кроме того, приказ от 18.12.2007 N 519-э/41 утратил силу с 01.04.2008. Издавая данный приказ, ФСТ России учитывало, что в силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ соответствующие положения законодательства о коммерческом операторе распространяются на партнерство как организацию, ранее предоставляющую услуги по организации торговли на оптовом рынке электрической энергии, только до 01.04.2008.

Отсутствие в последующий период утвержденного тарифа для администратора, приступившего к выполнению обязанностей коммерческого оператора, не является основанием для применения к нему тарифа, утратившего силу и установленного в отношении иного лица.

Тариф на услуги коммерческого оператора утвержден уполномоченным государственным органом в размере 0,685 рублей/МВтч (приказ Федеральной службы по тарифам от 09.09.2008 N 166-э/1), то есть названный орган по существу признал обоснованным размер тарифа, определенный решением совета от 08.04.2008. Поскольку услуги коммерческими организациями оказываются возмездно (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательства иной цены услуг не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно руководствовалось ценой, установленной советом и впоследствии признанной обоснованной ФСТ России.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки названных выводов. Иск удовлетворен правомерно.

Ссылка компании на то, что в постановлении апелляционного суда содержатся противоречивые выводы, отклоняется. Содержание мотивировочной части постановления с определенностью позволяет установить, что апелляционный суд считает все выводы суда первой инстанции правильными, а решение - законным и обоснованным. В абзаце 5 на третьей странице постановления допущена явная опечатка, которая может быть исправлена в установленном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А53-8645/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.М. Илюшников В.Ф. Кухарь