Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2012 г. N Ф08-8424/11 по делу N А25-263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова" (г. Черкесск, ИНН 0901023483, ОГРН 1040900966930) Хубиева В.Х., уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, заинтересованных лиц: Дотдаева Р.К., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусова М.А. (лицо, в настоящее время осуществляющее ведение сводного исполнительного производства вместо судебного пристава-исполнителя Бостанова Т.Х.), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А25-263/2010, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ЧХПО имени З.С. Цахилова" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что должник имеет просроченную более чем на три месяца задолженность по недоимке и пеням в общей сумме 59 084 022 рубля 98 копеек. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хубиев В.Х. (т. 32, л. д. 85 - 88).

Определением от 17.01.2011 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Хубиев В.Х.

Решением от 28.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев В.Х. (т. 32, л. д. 89 - 93).

27 мая 2011 года конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2011 N 60, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и Дотдаевым Р.К., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (т. 32, л. д. 3 - 5).

Определением от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, договор купли-продажи от 28.04.2011 N 60 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата имущества (оборудование, реакторы в количестве 7 штук с указанием инвентарных номеров) в конкурсную массу должника. Дотдаеву Р.К. (покупателю) разъяснено право предъявить требования к должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные инстанции исходили из того, что в результате совершения договора купли-продажи от 28.04.2011 N 60 получено неравноценное встречное предоставление. В нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель произвольно определил стоимость подлежащего реализации имущества должника, не привлек для его оценки оценщика, вследствие чего не имел права передавать имущество на реализацию. Названные действия пристава привели к тому, что имущество должника реализовано по существенно заниженной цене (т. т. 32, л. д. 161 - 171; т. 33, л. д. 158 - 170).

В кассационных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике просят отменить определение и апелляционное постановление. По мнению заявителей, сделка не может быть признана ничтожной без признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. У суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего без привлечения к участию в деле всех лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, поскольку применение последствий недействительности сделки по передаче спорного имущества Дотдаеву Р.К. затрагивает также права и обязанности указанных лиц. Помимо этого, суды не учли, что спорное имущество не принадлежит Дотдаеву Р.К., так как отчуждено им иному лицу.

В отзыве конкурсный управляющий отклонил доводы жалоб и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства N 6409/10/2/9-СД о взыскании с общества задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган) судебный пристав-исполнитель (далее - пристав) наложил арест на имущество должника, в том числе на аппарат объемом 16 куб. м с инвентарным номером 131206111, реактор объемом 16 куб. м с инвентарным номером 131206110, реакторы объемом 25 куб. м в количестве 6 штук с инвентарными номерами 131206101, 131206102, 131206103, 131206104, 131206105, 131206106 (акты о наложении ареста от 28.03.2011; т. 32, л. д. 105 - 110). Стоимость аппарата и реактора объемом 16 куб. м определена приставом в размере 16 тыс. рублей, стоимость реакторов объемом 25 куб. м - в размере 18 тыс. рублей, общая стоимость имущества - 140 тыс. рублей (постановление об оценке имущества должника от 28.03.2011; т. 32, л. д. 11 - 13).

Постановлением от 05.04.2011 имущество передано управлению на реализацию (т. 32, л. д. 114 - 116).

Без проведения торгов управление реализовало спорное имущество по названной цене Дотдаеву Р.К., заключив с ним договор купли-продажи от 28.04.2011 N 60 (т. 32, л. д. 15 - 16).

Считая договор от 28.04.2011 N 60 недействительным, поскольку в результате его совершения общество получило неравноценное встречное предоставление, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В пункте 3 данной статьи определено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как видно из материалов дела, действия пристава по вынесению постановления от 05.04.2011 привели к совершению сделки по отчуждению имущества общества, в результате которой, по мнению конкурсного управляющего должника, получено неравноценное встречное исполнение обязательства (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости исследования обстоятельств совершения сделки купли-продажи от 28.04.2011 N 60 в совокупности с исследованием предшествующих ее совершению действий пристава по оценке и передаче имущества на реализацию. Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что процедура передачи арестованного имущества должника на реализацию является следствием описи и ареста имущества должника, а также его оценки в силу прямого указания в Законе об исполнительном производстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что стоимость реализуемого имущества определена приставом произвольно, так как инвентаризационные документы арестованного имущества он не истребовал и не проанализировал; пристав не обладал информацией, позволяющей установить рыночную стоимость имущества. Вместе с тем объективно спорное имущество не могло быть предварительно оценено ниже 30 тыс. рублей за одну единицу. Следовательно, для определения рыночной стоимости спорного имущества приставу надлежало привлечь оценщика (подпункт 7 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Не располагая достоверной информацией о стоимости спорного имущества, пристав продолжил осуществление исполнительных действий, что привело к передаче имущества на реализацию по явно заниженной цене, влекущей убытки для должника и его кредиторов.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно экспертному заключению специалистов - оценщиков ООО "D & L" рыночная стоимость каждого из реакторов объемом 25 куб. м с инвентарными номерами 131206101, 131206102, 131206103, 131206104, 131206105, 131206106 составляет 145 108 рублей за штуку, всего - 870 648 рублей.

Оценив названные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения договора купли-продажи от 28.04.2011 N 60 должник получил от Дотдаева Р.К. неравноценное встречное исполнение. Доказательств, с достоверностью опровергающих названный вывод, заявители не представили.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителей на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего без привлечения к участию в деле всех лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, как основанную на неверном понимании заявителем норм главы III.1 Закона о банкротстве. На признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества должнику не влияют вопросы дальнейшего использования судебным приставом полученных по сделке денежных средств.

Ссылку заявителей на то, что спорное имущество не принадлежит Дотдаеву Р.К., так как уже отчуждено иному лицу, следует отклонить. Во-первых, названный довод приведен только в кассационных жалобах. Во-вторых, соответствующее документальное обоснование в подтверждение реализации спорного имущества иному лицу в материалы дела не представлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суды установили, что спорное имущество продолжает находиться на территории должника, то есть не выбыло из его владения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А25-263/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк