Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2012 г. N Ф08-8472/11 по делу N А53-5864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М. - Юг" (ИНН 6102020543, ОГРН 1056102004530) - Дрямовой О.В. (доверенность от 01.01.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Саланг" (ИНН 6164214676, ОГРН 1036167013211), третьего лица - администрации г. Аксай Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саланг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-5864/2011, установил следующее.

ООО "Саланг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Т.Б.М. - Юг" об обязании прекратить использование большегрузных длинномерных автопоездов для провоза грузов по проезду общего пользования, расположенному между ООО "Саланг" и ООО "Т.Б.М. - Юг"; об обязании привести уровень проезда общего пользования в первоначальный вид - ниже уровня бордюрного камня в целях недопущения дальнейшего подтопления административного здания истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Аксай Ростовской области.

Решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности истцом незаконности действий ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Саланг" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права (Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 257-ФЗ) и определили обстоятельства, имеющие существенного значение для правильного разрешения спора; необоснованно отклонили представленное истцом экспертное заключение от 20.06.2011 N 0400/И, подтверждающее нарушение ответчиком законных интересов ООО "Саланг".

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Т.Б.М. - Юг" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Саланг" является собственником строения под литерой А общей площадью 1 692 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, просп. Ленина, 40.

ООО "Т.Б.М. - Юг" владеет на основании договора аренды от 15.02.2011 N 05-11-АР земельным участком площадью 12 994 кв. м (кадастровый номер 61:02:12 01 08:0030), расположенным по адресу: Ростовская область, г. Аксай, просп. Ленина, 40. Между принадлежащим истцу объектом недвижимости и земельным участком ответчика находится проезд общего пользования площадью 396 кв. м.

Ссылаясь на то, что использование ООО "Т.Б.М. - Юг" в процессе своей деятельности большегрузного транспорта явилось причиной разрушения проезда общего пользования, что наносит ущерб интересам истца, ООО "Саланг" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названной правовой нормы для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Доказательств того, что ответчик осуществил ремонт дороги общего пользования либо в результате каких-либо действий ответчика ООО "Саланг" лишено возможности пользоваться своим имуществом, суду не представлено. Сам по себе факт отсутствия тротуара не дает истцу правового основания для удовлетворения заявленных требований. Установленные Законом N 257-ФЗ права заявителя, как участника дорожного движения, также не могут быть признаны нарушенными, поскольку ООО "Саланг" не лишилось права беспрепятственного публичного пользования автомобильными дорогами общего пользования.

Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по вопросу о любых изменениях применительно к дороге общего пользования ответчик не является надлежащим, поскольку не вправе по своему усмотрению осуществлять ремонтные действия в отношении названного объекта. Согласно части 8 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет правового значения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А53-5864/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев