Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2012 г. N Ф08-8107/11 по делу N А32-31712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Куницы Александра Владимировича - Сперанского К.В. (доверенность от 22.12.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 открытого акционерного общества акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Юго-Западного Банка (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) - Добренковой Н.В. (доверенность от 16.11.2010), Гекало Е.В. (доверенность от 12.11.2010), в отсутствие ответчика: открытого акционерного общества "Запорожское" (ИНН 2352028594 ОГРН 1022304739753), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запорожский-2"" (ОГРН 1032329062083), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куницы Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А32-31712/2011 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Ломидзе О. Г.), установил следующее.

Куница Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Запорожское" (далее - акционерное общество), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице открытого акционерного общества акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Юго-Западного Банка Темрюкское отделение N 1803 (далее - банк) о признании недействительными заключенных между акционерным обществом и Темрюкским отделением Юго-Западного Банка договора поручительства от 13.10.2008 N 1214-В, договора поручительства от 22.05.2009 N 1325-В, договора залога от 22.05.2009 N 1325-1 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, договора залога от 22.05.2009 N 1325-2 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, договора залога от 22.05.2009 N 1325-3 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, договора залога от 22.05.2009 N 1325-4 с дополнительным соглашением от 25.06.2009 N 1, дополнительных соглашений от 22.05.2009 N 3 и от 25.06.2009 N 4 к договору залога от 02.05.2007 N 738-А, дополнительных соглашений от 22.05.2009 N 3 и от 25.06.2009 N 4 к договору залога от 18.09.2007 N 738-Б, договора поручительства от 25.06.2009 N 1354-В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запорожский-2"" (далее - третье лицо).

Исковые требования мотивированы совершением указанных сделок в нарушение установленного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка их одобрения.

Банком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.

Решением суда от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что в совершении сделок имелась заинтересованность членов совета директоров, являвшихся одновременно участниками третьего лица, сделки взаимосвязаны и подлежали одобрению общим собранием акционеров, однако доказательства одобрения отсутствуют; голосование истца могло повлиять на результаты решения об одобрении оспариваемых сделок; суд также установил убыточность оспариваемых сделок. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение от 25.03.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Куницы Александра Васильевича отказано. С истца в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице ОАО акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Юго-Западного Банка Темрюкское отделение N 1803 взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. При принятии постановления суд апелляционной инстанции, с учётом представленного банком протокола общего собрания акционеров от 15.05.2009, исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок (за исключением договора поручительства от 13.10.2008) банк предпринял разумные, соответствующие обычной осмотрительности, необходимые и достаточные меры для установления того, что акционерным обществом соблюден порядок одобрения сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк был информирован о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований закона, в связи с чем исключил возможность признания недействительными оспариваемых сделок.

В кассационной жалобе Куница А.В. просит отменить постановление от 02.11.2011, а решение от 25.03.2011 - оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал не правильные выводы о добросовестности банка при заключении спорных сделок залога и поручительства от 22.05.2009 и 25.06.2009; о том, что факт наличия у банка протокола общего собрания акционеров от 15.05.2009 доказывает проявление банком разумности и осмотрительности; не верно признал истца не имеющим материально-правового интереса в оспаривании договора поручительства от 13.10.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.10.2008 заключен договор поручительства N 1214-В, в соответствии с которым акционерное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств третьего лица по заключенному указанным лицом с банком договору от 13.10.2008 N 1214 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Размер обязательств третьего лица перед банком по договору от 13.10.2008 N 1214, обеспеченному поручительством акционерного общества (лимит кредитной линии), составил 70 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком по договору от 22.05.2009 N 1325 об открытии невозобновляемой кредитной линии по возврату 140 млн рублей суммы кредита и по оплате процентов за пользование кредитными средствами между ответчиками были заключены:

- договор поручительства от 22.05.2009 N 1325-В, в соответствии с которым акционерное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком, как кредитором третьего лица за исполнение обязательств последнего по договору от 22.05.2009 N 1325 по возврату 140 млн рублей, полученных третьим лицом кредитных средств, и по оплате процентов за пользование кредитными средствами;

- договор залога от 22.05.2009 N 1325-1, в соответствии с которым акционерное общество передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 21 274 тыс. рублей, и приложение N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-1;

- договор залога от 22.05.2009 N 1325-2, в соответствии с которым акционерное общество передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 25 939 тыс. рублей, и приложение N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-2;

- договор залога от 22.05.2009 N 1325-3, в соответствии с которым акционерное общество передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 19 036 406 рублей 82 копейки и имущество остаточной балансовой стоимостью 21 866 831 рубль 81 копейку, и приложение N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-3;

- договор залога от 22.05.2009 N 1325-4, в соответствии с которым акционерное общество передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 60 613тыс. рублей, и приложение N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-4;

- дополнительное соглашение от 22.05.2009 N 3 к договору залога от 02.05.2007 N 738-А, в соответствии с которым акционерное общество передало в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 20 287 100 рублей, ранее заложенное по обязательствам акционерного общества перед банком;

- дополнительное соглашение от 22.05.2009 N 3 к договору залога от 18.09.2007 N 738-В, в соответствии с которым акционерное общество передало в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 23 582 492 рубля 04 копейки, ранее заложенное по обязательствам акционерного общества перед банком.

В обеспечение исполнение обязательств третьего лица перед банком по договору от 25.09.2009 N 1354 об открытии невозобновляемой кредитной линии по возврату третьим лицом кредитных средств на сумму в размере 80 млн рублей и процентов за пользование кредитом между ответчиками был заключен договор поручительства от 25.06.2009 N 1354-В.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору N 1354 от 25.09.2009 между ответчиками были заключены:

- дополнительное соглашение от 25.06.2009 N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-1, в соответствии с которым акционерное общество передало в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 21 274 тыс. рублей, ранее заложенное по обязательствам указанного ответчика перед банком по кредитному договору от 22.05.2009 N 1325;

- дополнительное соглашение от 25.06.2009 N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-2, в соответствии с которым акционерное общество передало в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 25 939 тыс. рублей, ранее заложенное по обязательствам акционерного общества перед банком по кредитному договору от 22.05.2009 N 1325;

- дополнительное соглашение от 25.06.2009 N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-3, в соответствии с которым акционерное общество передало в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 21 866 831 рубль 81 копейку, ранее заложенное по обязательствам акционерного общества перед банком по кредитному договору от 22.05.2009 N 1325;

- дополнительное соглашение от 25.06.2009 N 1 к договору залога от 22.05.2009 N 1325-4, в соответствии с которым акционерное общество передало в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 60 613 тыс. рублей, ранее заложенное по обязательствам акционерного общества перед банком по кредитному договору от 22.05.2009 N 1325;

- дополнительное соглашение от 25.06.2009 N 4 к договору залога от 02.05.2007 N 738-А, в соответствии с которым акционерное общество передало в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 20 287 100 рублей, ранее заложенное по обязательствам акционерного общества перед банком по кредитному договору от 25.10.2005 N 497, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.05.2009 N 1325;

- дополнительное соглашение от 25.06.2009 N 4 к договору залога от 18.09.2007 N 738-В, в соответствии с которым акционерное общество передало в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком принадлежащее ему на праве собственности имущество остаточной балансовой стоимостью 23 582 492 рубля 04 копейки, ранее заложенное по обязательствам акционерного общества перед банком по кредитному договору от 25.10.2005 N 497, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.05.2009 N 1325.

Истец полагает сделки взаимосвязанными и совершенными при наличии заинтересованности Лянко Ф.И. - председателя совета директоров акционерного общества и Данкаева К.К. генерального директора и члена совета директоров акционерного общества, которые одновременно являлись учредителями третьего лица, являющегося акционером ОАО "Запорожское", и одновременно выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам. Стоимость спорных сделок превышала 2% балансовой стоимости активов акционерного общества, однако сделки в установленном порядке не одобрены, являются для него убыточными, так как повлекли обращение взыскания на принадлежащее ему имущество.

По мнению истца, банк, проявляя разумную осмотрительность, должен был знать о нарушении порядка совершения сделок, имея доступ к бухгалтерской документации общества, а также используя раскрываемую в соответствии с установленным порядком информацию общества как эмитента акций и иные общедоступные источники информации (Единый государственный реестр юридических лиц).

Названные обстоятельства, с учётом того, что Куница А.В. является акционером открытого акционерного общества "Запорожское", послужили основанием для обращения истца в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах в сделке (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) имеется заинтересованность в случае, если член совета директоров общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Следовательно, при наличии оснований полагать, что сделка для акционерного общества может быть признана сделкой с заинтересованностью, контрагент общества должен удостовериться в наличии одобрения такой сделки в порядке главы XI Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 4 статьи 83 названного закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Отступление от соблюдения названных требований является нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство банка о приобщении к материалам дела протокола общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" от 15.05.2009, согласно которому, все оспариваемые сделки за исключением договора поручительства от 13.10.2008 N 1214-В одобрены в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Истец заявлял о фальсификации указанного протокола, оспаривая дату составления и соответственно передачи данного протокола банку, полагая, что соответствующее обстоятельство подтвержденным пояснениями представителей третьего лица и в последующем показаниями свидетеля Лянко Ф.И. По результатам судебной технической экспертизы экспертом в заключении от 15.09.2011 N 3360/05-3 указано на невозможность разрешения вышеуказанного вопроса.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ТД "Запорожский-2" являлось акционером ОАО "Запорожское" и одновременно выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам. Лянко Ф.И. являлся участником ООО "ТД "Запорожский-2" с долей в размере 25% уставного капитала, Данкаев К.К. являлся участником ООО "ТД "Запорожский-2" с долей в размере 75% уставного капитала.

Суд, установив, что балансовая стоимость активов акционерного общества на конец третьего квартал 2008 года составляла 475 209 тыс. рублей, пришел к выводу о том, что договор поручительства от 13.10.2008 N 1214-В, которым обеспечено исполнение обязательства по возврату заемных средств на сумму 70 млн рублей, требовал одобрения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 84 Закона об акционерных обществах. Суд указал, что доказательств одобрения указанной сделки в материалы дела представлено не было. Доводы истца об убыточности сделки признаны обоснованными, поскольку суды не усмотрели оснований полагать сделку экономически выгодной для общества, в том числе в случае исполнения обществом кредитных обязательств за третье лицо.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Апелляционный суд, сославшись на абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Поскольку даже с учетом исключения голосов заинтересованного лица голосование истца, не могло повлиять на результаты решения по вопросу одобрения сделки, суд обоснованно не усмотрел материально-правового интереса Куницы А.В. в оспаривании договора поручительства от 13.10.2008, указав на то, что механизм корпоративного управления заведомо предполагает неравноценные возможности акционеров влиять на принимаемые обществом решения в зависимости от доли участия (пакета акций), компенсируя указанную возможность правом каждого акционера на отыскание убытков, причиненных акционерному обществу.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, банк должен был установить необходимость одобрения сделок в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах. Представленный банку протокол общего собрания акционеров от 15.05.2009 содержал информацию о правомочности общего собрания (наличие кворума), подписан председателем собрания Лянко Ф.И. и секретарём собрания Демченко Л.О., приложения к протоколу также подписаны полномочными лицами - генеральным директором Данкаевым К.К. и главным бухгалтером Бабич Г.И. и заверены печатью акционерного общества. Из представленных документов какие-либо нарушения, допущенные акционерным обществом при проведении общего собрания и составлении протокола от 15.05.2009, не являлись для банка очевидными.

Апелляционный суд верно указал, что сам факт наличия у банка подлинного протокола от 15.05.2009, подписанного уполномоченными лицами акционерного общества с приложением оттиска его печати, означает предоставление банком доказательств проявления разумности, осмотрительности и неинформированности банка о допущенных нарушениях, что соответственно переносит бремя опровержения представленного доказательства на истца. Доказательств того, что протокол получен банком позже заключения оспариваемых сделок, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд правомерно установил, что банк на момент заключения оспариваемых сделок (за исключением договора поручительства от 13.10.2008), действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении акционерным обществом установленного порядка проведения собрания. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк мог установить фальсификацию протокола общего собрания акционеров и был информирован о совершении сделок с нарушением требований закона. В связи с чем на законных основаниях исключил возможность признания недействительными оспариваемых сделок.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил доводы банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности на оспаривание сделок, поскольку в исковом заявлении истец указал, что ему стало известно о наличии у банка имущественных требований к акционерному обществу на общую сумму в размере 261 434 054 рублей 94 копеек из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу N А32-2503/2010-8/48-Б/82-УТ, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец мог ранее получить информацию о совершенных сделках.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А32-31712/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов