Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф08-8547/11 по делу N А63-10440/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф08-5467/11 по делу N А63-10440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" (ИНН 2630033753, ОРГН 1042601023695) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 15603 и 15604; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Мельников И.М., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-10440/2010, установил следующее.

ООО "Агро-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 07.07.2010 по делу об административном правонарушении N 059505, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и заявлением о восстановлении срока обжалования постановления.

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении требований отказано на том основании, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска обществом срока обжалования постановления управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2011 решение суда от 07.02.2011 отменено, постановление управления от 07.07.2010 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 постановление апелляционной инстанции от 02.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал следующее: поскольку суд апелляционной инстанции не оценил довод управления об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на обжалование постановления управления (что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены акта административного органа), вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления общества является преждевременным.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2011 решение суда от 07.02.2011 отменено, признано незаконным и отменено постановление управления от 07.07.2010 по делу N 059505 на том основании, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению; управление не доказало наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 07.02.2011. По мнению подателя жалобы, вина общества в совершенном административном правонарушении полностью доказана и подтверждена материалами дела. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске обществом срока обжалования постановления об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции не исполнил указание кассационной инстанции и восстановил срок, исходя из формальных оснований, не исследовав доказательства уважительности причин его пропуска.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении внеплановой проверки общества на предмет соблюдения миграционного законодательства управление сделало вывод о том, что на территории общества по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 114, находится гражданин Республики Узбекистан Фидоев Х.М., который не имеет документы, подтверждающие право пребывания на территории Российской Федерации.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.06.2010 N 059505 и приняло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок на обжалование постановления управления.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства, названные обществом в обоснование причин пропуска срока обжалования постановления, и сделал вывод о том, что срок на обжалование постановления управления пропущен не в связи с пренебрежительным отношением общества к процессуальным срокам, а ввиду добросовестного заблуждения. Суд указал, что заявление об отмене постановления управления от 07.07.2011 N 059505 общество направило в арбитражный суд 16.07.2011 в одном почтовом конверте с заявлением об отмене постановления управления от 07.07.2011 N 059504. Заявление об оспаривании постановления от 07.07.2011 N 059504 оставлено без движения определением суда от 21.07.2011, во исполнение которого общество направило документы, будучи убежденным в том, что определение суда от 21.07.2011 касается обоих заявлений: и заявления об обжаловании постановления от 07.07. 2011 N 059505, и постановления от 07.07.2011 N 059504. Поскольку определение суда о принятии к производству заявления об обжаловании постановления управления от 07.07.2011 N 059505 общество не получило, оно повторно обратилось в арбитражный суд, но уже с пропуском срока.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о возможности восстановления срока на обжалование обществом акта административного органа.

Частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Как видно из материалов дела, основанием привлечения общества к административной ответственности послужил вывод управления о том, что общество как принимающая сторона допустило пребывание на своей территории гражданина Республики Узбекистан Фидоева Х.М., не имеющего временной регистрации по месту пребывания и документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом N 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии события правонарушения, поскольку управление не представило в материалы дела в материалах дела доказательства того, что общество являлось для иностранного гражданина принимающей стороной.

Вывод о неисполнении обществом как принимающей стороной обязанностей миграционного законодательства управление сделало на основании объяснений гражданина Республики Узбекистан Фидоева Х.М. о том, что 15.04.2010 он вместе с родственником Хамидовым П.Х. приехал в г. Зеленокумск, где проживал на территории общества и осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. Данные объяснения не приняты апелляционным судом в качестве доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, поскольку факты, указанные в объяснении, документально не подтверждены, в акте при проверке не зафиксированы. Иные доказательства, подтверждающие, что общество являлось принимающей стороной для иностранного гражданина, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из объяснения гражданина Республики Узбекистан Фидоева Х.М. не следует, выяснило управление вопрос о том, владеет ли иностранный гражданин русским языком, и нуждается ли он в услугах переводчика.

В пункте 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97) определена последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки. При осмотре может использоваться фото- и видеосъемка. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях фиксации доказательств составляется в установленном порядке протокол осмотра. Акт проверки в материалы дела не представлен, доказательства его составления отсутствуют.

Ссылка управления на то, что Советским районным судом Ставропольского края Фидоев Х.М. привлечен к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления управления, поскольку суд общей юрисдикции не установил факт проживания иностранного гражданина на территории общества с его согласия, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество выступило в качестве принимающей стороны в отношении иностранного гражданина как работодатель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что управление не доказало наличие в действиях общества события административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерно привлекло общество к административной ответственности и признал незаконным постановление управления от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении N 059505.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А63-10440/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова